Talmud Builders

    Commentary page

    Bava Batra 57a

    This page gathers the commentary on one source unit: the classic commentaries as they are printed, the sources the text cites, the sages named in it and direct links back to the text.

    Read the full text in the reader
    Babylonian Talmud · folio map

    Bava Batra 57a

    Bava Batra 57a. The full printed text of this folio side — 8 numbered segments, about 172 words — with the classic commentaries printed on the page.

    Tosafot

    הכא נפיק נכי רבעא [דממונא] אפומא דחד. ואע"ג דיש תקנה כדאמרינן בפרק ב' דכתובות (דף כא. ושם) דאם מת אחד מן החתומין ואין שנים מן השוק להעיד עליו לכתוב חתימת ידיה אחספא ושדי לבי דינא ומחזקי ליה כו' הכי נמי הכא אלא דרבינא בעי למימר דבלאו הכי יכול אחיו להעיד והוה מדמה למתני':

    Tosafot on Bava Batra 57a · Sefaria · Edition: Vilna Edition · Public Domain

    Rashba

    וכללא הוא והרי אכילת פירות דבנכסי חבירו קנה ובנכסי הגר לא קנה והוא הדין דהוה מצי לאקשויי ממתניתין גופה דקתני הכניס תרנגולין בתוך חבית הרי זו חזקה, ואלו בנכסי הגר לא קנה, כדאמרינן לעיל (בבא בתרא נג, א) נטל צרור דפתח לה מיא, כלומר, שיש בזה תיקון ותועלת לקרקע, ולא אמר נטל צרור ליכנס בו דגים, אלא הכא דעדיפא מינה אקשי ליה, דבטל ליה כוליה כלליה.

    Rashba on Bava Batra 57a · Sefaria · Edition: Gerlitz edition, published by Oraita · Public Domain

    Meiri

    כבר ביארנו במסכת כתבות שכל עדות שבממון צריך שיהא חצי הממון יוצא על פי האחד וחציו על פי השני וכל שיוצא יותר מחצי הממון על פי האחד ופחות מחציו על פי השני אין העדות כלום מעתה שנים החתומים על השטר ומת אחד מהם ובא המלוה לגבות חובו והוצרך לקיים את שטרו והרי זה שהוא קיים מעיד על כתב ידו של עצמו וכבר ידעת שכל שהעדים מעידים זה כתב ידינו נאמנין ואין אנו צריכין עוד לקיום אחר וכן כשזה קיים ואמר זה כתב ידי כבר נתקיימה חתימתו ואי אתה צריך בה עד אחר אלא שאתה צריך עדין לקיום חתימת השני שמת ואתה צריך בה לשני עדים לא מצאו אלא עד אחד מן השוק אלא שזה החתום שהוא לפנינו מעיד עליה גם כן ואומר זה כתב ידו של חברי אין זה כלום שהרי נמצאו עכשו שלשת רבעי הממון תלויים בעדות זה שהרי כשקיים חתימת עצמו נתקיים חצי העדות וכשמצטרף עם האחר להעיד על חתימת חברו נתקיים חציו של חלק זה על פיו ונמצאו לו שלשה רבעים בעדות ולא סוף דבר הוא בעצמו אלא אפילו בא אחיו או בנו להצטרף עם זה שבשוק להעיד על כתיבת ידי המת אין זה כלום שהרי מ"מ שלשת רבעי הממון תלויים בעדות הקרובים ונמצא שאין זה גובה כלום עד שיביא שנים מן השוק להעיד על כתב ידי המת ואם לא מצאו אלא אחד משתדלים לקיים חתימת ידי החי שלא מפי עצמו ואח"כ מצטרף הוא עם האחר להעיד על כתב המת על הדרך שביארנו בכתבות פרק שני מתו שני העדים החתומים או שאינם כאן ואנו צריכים לשנים שיעידו על כל חתימה מהם ובאו ראובן ושמעון אחים עם אחד שבשוק והעיד ראובן עם זה שבשוק וקיימו חתימת העד הראשון ובא שמעון אחיו עם זה שהזכרנו וקיימו חתימת יד השני הרי זה עדות שהרי זה שבשוק העיד כנגד שניהם ואין רוב ממון יוצא על פי הקרובים וכן אינה עדות אחת ליפסל בקורבתם שלא העיד זה על מה שהעיד אחיו וזהו כענין שלשה אחים הנזכרים במשנתנו לענין חזקה אות באות:

    חכמי הצרפתים כתבו בסוגיא זו שזה שנפסלו הקרובים לעדות הוא מפני שהם חשובים כאיש אחד וגדולי קדמונינו מתמיהים עליהם א"כ נחייב שבועה על פי עדותם וחוץ מכבודם אין כאן תמה שכל שהם מעידים בעדות אחת הרי הוא פסול מטעם נמצא אחד מהם קרוב וכו' שאין כאן עדות כלל אבל זו של קיום שטרות שהזכרנו שהאחד מעיד על כתב ידו ואחיו מעיד על כתב חברו הואיל ואין זה עדות אחת ואין כאן טעם ליפסל מצד נמצא אחד מהם קרוב וכו' הוצרכנו לפסלו מטעם שהם כאיש אחד ונמצא רוב הממון יוצא על פי אחד:

    המשנה השביעית והכונה לבאר בה ענין חלק הששי בדין חזקת מחילה ואמר על זה ואלו דברים שיש להם חזקה ואלו דברים שאין להם חזקה היה מעמיד בהמה בחצר ומעמיד תנור וכירים וריחים ומגדל תרנגולין ונותן זבלו בחצר אינה חזקה אבל עשה מחיצה לבהמתו גבוהה עשרה טפחים וכן לתנור וכן לכירים הכניס תרנגולין לתוך הבית ועשה מקום לזבלו עמוק או גבוה שלשה הרי זו חזקה אמר הר"ם מה שמדבר בכאן הוא בחצר השותפין שמקפידין על עשיית המחיצה אבל חצר חברו אפילו עשה המחיצה לא עלתה לו חזקה באותו מקום עד אחר שלש שנים:

    אמר המאירי אלו דברים שיש להם חזקה ואלו שאין להם חזקה ר"ל אותם שנזכיר עכשו ופירשו הגאונים שמשנה זו הואיל ובנזקין היא שנויה אין מצריכין בה טענה ולא שלש שנים אלא כל שעושה דברים אלו בפניו ולא מיחה יש מהם שמחל ויש מהן שלא מחל ולבאר איזה מהן מחל ואיזה מהן לא מחל התחיל במשנה זו ואמר אלו הן הדברים שיש להם חזקה ר"ל שהם בתורת מחילה ואלו הן שאינם בתורת מחילה וזה שלא מיחה בהם אינו אלא שהם דברים שאין אדם מקפיד עליהם וזה שאמרנו בהם שמחל פירושו לאלתר שכל שהוא נזוק בפניו ואינו מוחה לאלתר הויא חזקה וגדולי המפרשים נוטים בה לשלשים יום היה מעמיד בהמה בחצר או תנור המטלטל או ריחים המיטלטלין והם ריחים של יד או שהיה שם מגדל תרנגולים או שהיה נותן זבלו בחצר כל אלו אין בהם חזקה שדברים אלו מתוך שאינם של קביעות אדם מתיאש שלא למחות ולא מצד מחילה הוא שותק להם ואפילו נשתמש שם בדרך זה כמה שנים הואיל ואין כאן טענה שאם היתה שם טענה וחזקת שלש מיום ליום כראוי לה בודאי בכלן הויא חזקה ומ"מ אם עשה מחיצה שגבוהה עשרה לבהמה זו שהעמידה לשם או לתנור או לכירים או שהיה מכניס תרנגולים לתוך הבית להושיבן במקום ידוע שזהו עשיית מקום או שעשה מקום לכנוס זבלו עמוק שלשה או גבוה שלשה הרי זו ודאי קפידא וכל שראה ושתק מחל ותמהו בגמ' שאף בראשונה מכיון שאדם עושה דברים אלו מעצמו ובלא רשות ובתורת שאלה יש כאן קפידא והעמידוה בחצר השותפין ואין להם לירד שם אלא לענינים המשותפים ביניהם וזה בא והעמיד את שלו וכל שאין גוף מעשה אין השתף קפיד בחברו ואין כאן שתיקה של מחילה הא בחצר חברו אף באלו יש קפידא ובכלן יש בהם חזקת מחילה ויש שפירש במשנתנו שלא על פעם אחת הוא אומר כן אלא על שהתמיד בדבר כמו שאדם עושה בשלו וראייתו מלשון השנוי בה והוא היה מעמיד ולא אמר העמיד זו היא שיטת הגאונים וכן הלכה:

    ומ"מ מקצת אחרוניהם כתבו שזה שהעמדנוה בחצר השותפין הוא בהפך מה שכתבנו שהשתפים מדקדקים מזה לזה מתוך שהם יראים על כך ויש בהם חלוק בין העמדה לבד לעשיית מקום אבל בחצר חברו אין צריך לומר בהעמדה שאין שם חזקה שאם כן אין לך אדם נותן רשות לחברו להעמיד בהמתו בחצרו אפילו שעה אחת אלא אף המחיצה אינה חזקה וכן פסקוה גדולי המחברים וגדולי המגיהים משיבין עליהם מתלמוד המערב והוא שאמרו שם המגדל תרנגולים בחצר של חברו הרי זו חזקה אמר ר' יוסה ויאות מה נפשך אם יש לו לגדל הרי גדל אם אין לו לגדל הרי החזיק אלא שהם מכריעים לומר על חזקות אלו שאין בהם טענת מכירה או מתנה אלא מחילה שאין מפסידות מבעל הקרקע גופו של קרקע ואם רצה זה לבנות בחצרו בונה וחזקתו בטלה מאליה שאין החזקה אלא לכל זמן שהחצר קיימת על תכונה זו שהחזיק זה בתשמישו לכל אותו הזמן וכבר כתבנו סברא זו ומה שנראה לחלוק עליה בפרק שני בסוף סוגית המשנה הששית:

    ומ"מ חכמי הצרפתים יש להם שטה אחרת במשנה זו לפרשה בחזקת טענה ובשלש ואמר שבחזקות שאינן קבועות אין חזקה אף בטענה ובשלש שלא הקפיד עליהם למחות ודעתם שאף הנזקין צריכים טענה ושלש שנים ולענין פסק לפי שיטתם דוקא בחצר השותפין אבל בחצר חברו אף אלו חזקה בטענה ובשלש ויש להם קצת ראיה לסתור עניני שטה ראשונה ממה שתמהו בגמ' מאי שנא רישא ומאי שנא סיפא כלומר שאף בראשונות יש בהם קפידא והיו מתרצים שכל שאילו בנכסי הגר קנה בנכסי חברו קנה ושאלו עליה והרי ניר שבנכסי הגר קנה ובנכסי חברו לא קנה ואכילת פירות בנכסי חברו קנה בנכסי הגר לא קנה ואם כדברי הראשונים מה ראיה פירות שאינה חזקה אצל חברו אלא בשלש שנים לחזקת משנתנו שהיא לאלתר אלא שאיפשר לפרש שדין לאלתר בנזקין כדין אחר שלש בטענה ור"ל כל שבנכסי הגר קנה לאלתר קנה בנכסי חברו בנזקין לאלתר ובחזקת טענה לאחר שלש:

    ואכילת פירות מיהא הואיל ונתגלגלה בידינו עליך לזכור מה שביארנו למעלה אם באכילה לבד בלא חזקה אחרת אם דוקא בחזקה אלא שאין לו עדים אלא על אכילת הפירות ולענין חזקות של משנתנו מיהא נראים דברי הגאונים וכן שטת כל המסכתא שהנזקים אין צריכין טענה ולא שלש כמו שביארנו בכמה מקומות במסכתא זו:

    זהו ביאור המשנה ודברים שנכנסו תחתיה בגמרא אלו הן:

    Meiri on Bava Batra 57a · Sefaria · Edition: Meiri on Shas · unknown

    Shita Mekubetzet

    וכללא הוא והרי אכילת פירות דבנכסי חברו קנה ובנכסי הגר לא קנה והוא הדין דהוה מצי לאקשויי ממתניתין גופה דקתני הכניס תרנגולין בתוך הבית הרי זו חזקה ואלו בנכסי הגר לא קנה כדאמרינן לעיל נטל צרור ליכנס בו דגים. אלא הכא דעדיף מינה אקשי ליה דבטל ליה כוליה כלליה. אהעמדה כדי לא קפדי אינשי אמחיצה קפדי. קשיא לי במאי דפריש הכא מתניתין בקפדי ולא קפדי אמאי לא אקשי הכא כדמקשה ליה אביי לרבא בריש פרקין אי הכי הני דבי בר אלישיב דקפדי אמאן דחליף אמצריהן הכי נמי דלאלתר הויא חזקה. ויש לומר דהתם נמי לאו פירכא אלימתא היא אלא איידי דאשכח רבא טעמא אחרינא אוקי לה בההיא טעמא אבל ודאי אי לאו הכי הוה מצי למימר ליה לעולם משום דקפיד ולא קפיד הוא אלא אפילו בבר אלישיב לא הויא חזקה בפחות מכאן דמצו אמרי דלא קפדי בהא ועוד דלא פלוג רבנן כן נראה לי. הרשב"א ז"ל.

    וזה לשון הר"י ן' מיגש ז"ל מאי שנא רישא כו'. אמר עולא כל שבנכסי הגר כו'. פירוש קסלקא דעתך בחזקה שיש עמה טענה הוא שהיא שלש שנים ולהכי קאמר עולא כל שבנכסי הגר קנה שאם עשה מחיצה בחצר והעמיד בהמתו בתוכו והחזיק בכך שלש שנים וטען שלקח אותו מקום ממנו הרי זו חזקה. ואקשינן וכללא הוא כו'. ואוקימנא דבחצר השותפין עסקינן כלומר והאי חזקה שלש שנים לאו שיש עמה טענה היא אלא חזקה דלית בה טענה מידי אלא מחמת דשתיק ליה דודאי אחולי אחיל ליה ולהכי קתני במתניתין היה מעמיד בהמתו בחצר אין זו חזקה משום דשותפין הוו דאהעמדה כדי לא קפדי אינשי הילכך כד בעי חבריה לעכובי עליה מעכב ואף על גב דהא שתק ליה מעיקרא. אמחיצה קפדי ומשום הכי כי עביד מחיצה הרי זו חזקה דהא ודאי אחולי אחיל ליה חבריה. והא דאמרינן בחצר השותפין עסקינן לאו למימרא דבחצר חברו דקפיד אפילו אהעמדה כדי דהויא חזקה דאם כן אין לך אדם שמשאיל את חברו מקום בחצרו להעמיד שם בהמתו אלא למימרא דבחצר חברו שאינה של שותפין אפילו אם עשה לה מחיצה נמי לא הויא חזקה דבחצר השותפין הוא דאיכא לפלוגי בין עשה מחיצה ללא עשה אבל בחצר חברו אפילו אם עשה נמי לא הויא חזקה דבודאי דרך שאלה היא. ודוקא היכא דלא אחזיק שלש שנים הוא דאיכא לפלוגי בין חצר חברו לחצר השותפין אי נמי החזיק שלש שנים וליכא בהדיה טענה אלא מחמת דשתיק ולא אמר ליה מידי אבל החזיק שלש שנים חזקה שיש עמה טענה בחצר חברו דקפיד אפילו אהעמדה כדי בין עשה מחיצה בין לא עשה מחיצה אם העמידה במקום מסויים בחצר והיתה עומדת שם ביממא ובליליא הרי זו חזקה דהיינו ככל חזקה שבעולם חצר השותפין דלא קפדי אהעמדה כדי אם לא עשה מחיצה אפילו החזיק שלש שנים חזקה שיש עמה טענה לא הויא חזקה וכל שכן אם לא היתה טענה אי נמי לא החזיק שלש שנים. ואם עשה מחיצה אפילו לא החזיק נמי שלש שנים אי נמי החזיק ולא היתה עמה טענה אלא מחמת דשתיק ליה דודאי אחולי אחיל ליה הויא חזקה. נקטינן השתא דבחצר חברו בין עשה מחיצה בין לא עשה אם היה לו שם מקום ידוע והעמידה בה שלש שנים רצופות ביממא ובליליא וטען שלקח ממנו אותו מקום או שנתנו לו במתנה בודאי דהויא חזקה דהיינו ככל חזקה שבעולם. ואם לא החזיק כסדר זה חזקה שיש עמה טענה שהיא דרך כל חזקה שבעולם לאו חזקה היא דעביד איניש דמושיל לחבריה מקום בחצרו בדרך עראי. ובחצר השותפין בין החזיק שלש שנים בין לא החזיק בין טעין בין לא טעין אם עשה מחיצה כיון דקפדי אינשי עליה הויא חזקה דאי לאו דאחיל לא היה שתיק ואם לא עשה מחיצה לא הויא חזקה משום דאהעמדה כדי לא קפדי אינשי. והכי נמי דייקינן בהני אינשי דמוקמי בהמות דידהו במבואות דאי קיימי שכיני ההוא מבוי קא מעכבי עליה ואף על גב דמקמי הכי הוה מוקים לה התם כמה דלא עביד לה מחיצה עשרה כל אימת דבעי לעכובי מצו מעכבי עליה משום דמבואות שאינם מפולשים כחצר השותפין דמי. עד כאן לשונו.

    Shita Mekubetzet on Bava Batra 57a · Sefaria · Edition: Vilna Ed · Public Domain

    Rashi

    No commentary stored for this folio side — none of the reliable print editions we draw on carries it.

    What this page contains

    A full text unit for Bava Batra, daf 57, Amud Aleph, about 172 words in 8 segments. Segment numbers make it easier to return to an exact line; the commentaries below are quoted from their printed sources.

    A unit-by-unit map of all 8 segments on this page: opening words, the moves the text actually makes and a link back to that exact segment.

    1. Segment 120 words

      Opens “הָהוּא שְׁטָרָא דַּהֲוָה חֲתִימִי עֲלֵיהּ בֵּי תְרֵי,…”

    2. Segment 211 words

      Opens “סְבַר רָבִינָא לְמֵימַר: הַיְינוּ מַתְנִיתִין – שְׁלֹשָׁה…”

    3. Segment 321 words

      Opens “אֲמַר לֵיהּ רַב אָשֵׁי: מִי דָּמֵי?! הָתָם…”

    4. Segment 456 words

      Opens “מַתְנִי׳ אֵלּוּ דְּבָרִים שֶׁיֵּשׁ לָהֶן חֲזָקָה, וְאֵלּוּ…”

    5. Segment 57 words

      Opens “גְּמָ׳ מַאי שְׁנָא רֵישָׁא, וּמַאי שְׁנָא סֵיפָא?…”

    6. Segment 622 words

      Opens “אָמַר עוּלָּא: כֹּל שֶׁאִילּוּ בְּנִכְסֵי הַגֵּר קָנָה…”

    7. Segment 727 words

      Opens “מַתְקֵיף לַהּ רַב שֵׁשֶׁת: וּכְלָלָא הוּא?! וַהֲרֵי…”

    8. Segment 88 words

      Opens “אֶלָּא אָמַר רַב נַחְמָן אָמַר רַבָּה בַּר…”

    Sages named on this page

    • Ravina [the Last] · Amoraim · Sixth Generation of Amoraim

      Ravina was a prominent sixth-generation Amoraic sage, a student-colleague of Rav Ashi, who played a crucial role in the sealing of the…

      Source: Bava Batra 57a · Segment 2 — “סְבַר רָבִינָא לְמֵימַר: הַיְינוּ מַתְנִיתִין – שְׁלֹשָׁה אַחִין, וְאֶחָד…

    • Ulla · Amoraim · Second Generation Amora'im

      Ulla, also known as Ulla Rabbah, was a prominent second-generation Amora in Babylonia and Eretz Yisrael, a student of Rabbi Yochanan and…

      Source: Bava Batra 57a · Segment 6 — “אָמַר עוּלָּא: כֹּל שֶׁאִילּוּ בְּנִכְסֵי הַגֵּר קָנָה – בְּנִכְסֵי…

    Original text

    הָהוּא שְׁטָרָא דַּהֲוָה חֲתִימִי עֲלֵיהּ בֵּי תְרֵי, שָׁכֵיב חַד מִינַּיְיהוּ. אֲתָא אֲחוּהּ דְּהַאי דְּקָאֵי, וְחַד אַחֲרִינָא, לְאַסְהוֹדֵי אַחֲתִימַת יְדֵיהּ דְּאִידַּךְ.

    The Gemara relates: There was a certain document that had the signatures of two individuals on it. One of the signatory witnesses died, and when the court sought to ratify the document, which requires either that the witnesses personally attest to the validity of their signatures or that two other witnesses attest to the validity of the signatures, the brother of the witness who remained alive and one other individual came to testify with regard to the signature of the other, deceased, witness, while the living witness attested to his own signature.

    סְבַר רָבִינָא לְמֵימַר: הַיְינוּ מַתְנִיתִין – שְׁלֹשָׁה אַחִין, וְאֶחָד מִצְטָרֵף עִמָּהֶן.

    Ravina thought to say that this case is the same as the halakha in the mishna, which states that if testimony was given by three brothers, each of whom testify about one year, and another, unrelated individual joined with each of the brothers as the second witness, these are considered to be three distinct testimonies. Similarly, in this case, one brother attests to his own signature, while the other brother attests to the signature of the deceased witness.

    אֲמַר לֵיהּ רַב אָשֵׁי: מִי דָּמֵי?! הָתָם לָא נָפֵיק נְכֵי רִיבְעָא דְמָמוֹנָא אַפּוּמָּא דְאַחֵי, הָכָא נָפֵיק נְכֵי רִיבְעָא דְמָמוֹנָא אַפּוּמָּא דְאַחֵי.

    Rav Ashi said to him: Are these cases comparable? There, the property less one-quarter, i.e., three-quarters of the property in question, is not removed from the possession of the prior owner based upon the mouth, i.e., the testimony, of brothers. Each brother provides only half of the testimony for each year about which he testifies. Here, the property less one-quarter is removed from the possession of the debtor detailed in the document based upon the mouth of brothers. One brother attests to his own signature, which constitutes half of the testimony, while the other signature is authenticated by the testimony of the other brother and another individual. It follows that three-quarters of the testimony is given by brothers, and it is therefore invalid.

    מַתְנִי׳ אֵלּוּ דְּבָרִים שֶׁיֵּשׁ לָהֶן חֲזָקָה, וְאֵלּוּ דְּבָרִים שֶׁאֵין לָהֶן חֲזָקָה? הָיָה מַעֲמִיד בְּהֵמָה בֶּחָצֵר; תַּנּוּר, רֵיחַיִם וְכִירַיִים; וּמְגַדֵּל תַּרְנְגוֹלִים; וְנוֹתֵן זִבְלוֹ בֶּחָצֵר – אֵינָהּ חֲזָקָה. אֲבָל עָשָׂה מְחִיצָה לִבְהֶמְתּוֹ – גָּבוֹהַּ עֲשָׂרָה טְפָחִים, וְכֵן לַתַּנּוּר וְכֵן לַכִּירַיִים וְכֵן לָרֵיחַיִם; הִכְנִיס תַּרְנְגוֹלִין לְתוֹךְ הַבַּיִת; וְעָשָׂה מָקוֹם לְזִבְלוֹ – עָמוֹק שְׁלֹשָׁה אוֹ גָבוֹהַּ שְׁלֹשָׁה; הֲרֵי זוֹ חֲזָקָה.

    MISHNA: These are uses of property that have the means to establish the presumption of ownership, and these are uses of property that do not have the means to establish the presumption of ownership: If one would stand an animal in a courtyard; or if one would place an oven, a millstone, or a stove there; or if one raises chickens in a courtyard, or places his fertilizer in a courtyard, these actions are not sufficient to establish the presumption of ownership. But if one constructed a partition ten handbreadths high to contain his animal, and similarly if he constructed a partition for his oven, and similarly if he constructed a partition for his stove, and similarly if he constructed a partition for his millstone; or if one brought chickens into the house, or if he fashioned a place in the ground for his fertilizer that is three handbreadths deep or three handbreadths high, these actions are sufficient to establish the presumption of ownership.

    גְּמָ׳ מַאי שְׁנָא רֵישָׁא, וּמַאי שְׁנָא סֵיפָא?

    GEMARA: The Gemara asks: What is different in the first clause, where having an animal stand in a courtyard is insufficient to establish the presumption of ownership, and what is different in the latter clause, where constructing a partition is sufficient to establish the presumption of ownership?

    אָמַר עוּלָּא: כֹּל שֶׁאִילּוּ בְּנִכְסֵי הַגֵּר קָנָה – בְּנִכְסֵי חֲבֵירוֹ קָנָה, כֹּל שֶׁאִילּוּ בְּנִכְסֵי הַגֵּר לֹא קָנָה – בְּנִכְסֵי חֲבֵירוֹ לֹא קָנָה.

    Ulla says: With regard to any act which, if one were to perform it on ownerless property such as the property of a convert who dies without heirs he would acquire that property, that same act is sufficient for him to acquire the property of another if he performed it over the course of three years, provided it is accompanied by the claim that the property had been purchased. Conversely, any act that if one were to perform it on the property of a convert who died without heirs he would not acquire that property, that same act is not sufficient for him to acquire the property of another. Taking possession of ownerless property requires an act to be done with regard to the property itself, such as constructing a partition, but merely having an animal stand there is not sufficient. Therefore, it does not establish the presumption of ownership.

    מַתְקֵיף לַהּ רַב שֵׁשֶׁת: וּכְלָלָא הוּא?! וַהֲרֵי נִיר – דִּבְנִכְסֵי הַגֵּר קָנָה, בְּנִכְסֵי חֲבֵירוֹ לֹא קָנָה! וַהֲרֵי אֲכִילַת פֵּירוֹת – דִּבְנִכְסֵי חֲבֵירוֹ קָנָה, בְּנִכְסֵי הַגֵּר לֹא קָנָה!

    Rav Sheshet objects to this explanation: And is this an established principle? But there is plowing, which, if performed on the property of a convert who died without heirs one acquires it, but if performed on the property of another one does not acquire it. And additionally, there is consumption of produce for the duration of three years, which, if performed on the property of another one acquires it by establishing the presumption of ownership, but if performed on the property of a convert who died without heirs one does not acquire it. These cases contradict Ulla’s claim that the modes of acquisition are analogous.

    אֶלָּא אָמַר רַב נַחְמָן אָמַר רַבָּה בַּר אֲבוּהּ:

    Rather, Rav Naḥman said that Rabba bar Avuh said: