Commentary page
Nedarim 86a
This page gathers the commentary on one source unit: the classic commentaries as they are printed, the sources the text cites, the sages named in it and direct links back to the text.
Read the full text in the readerNedarim 86a
Nedarim 86a. The full printed text of this folio side — 5 numbered segments, about 135 words — with the classic commentaries printed on the page.
Rashi
אמר ר' אילא ומה אילו אומר לחברו שדה זו שאני מוכר לך כלומר שעדיין היא בידו להקדישה שלא החלטתיה לך מכל וכל:
לכשאקחנה ממך לכשאחזור ואקחנה ממך תקדיש:
מי לא קדישה מי לא חייל שם קדושה עלה לכשיקחנה מזה הכא נמי גבי האי איתתא כי אמרה יקדשו ידי לעושיהן לאחר שתתגרש דודאי חיילא עלייהו שם קדושה:
מי דמי כלומר מי דמיא מילתא דאשה למילתיה דהאי גברא הכא האי גברא דמזבן שדה זו אכתי בידיה היא שעדיין לא מכרה ודיקא נמי דקתני שאני מוכר לך ולא קתני שמכרתי להכי יכול להקדישה לכשתחזור ותבא לרשותו:
אבל הא איתתא כי מקדשא מעשה ידיה כלום יש בידה שום כח והלכך אף על גב דאמר גבי מוכר שדה שיכול להקדישה לכשתבא לרשותו גבי אשה לא אמר:
אלא הא דאשה לא דמיא אלא לאומר כו' וכי היכי דהתם לא קדשה משום דלא קיימא שדה ברשותיה שהרי כבר מכרה הכא נמי לגבי הך איתתא לא קדשי מעשה ידיה:
גבי זבינא פסיקא למילתייהו דגופה לפירות בידא דלוקח:
גבי אשה מי פסיקא מילתא מי הויא גופה לבעל והתם גבי אשה דינא היא דתיקדוש:
7 more comments on this page.
Rashi on Nedarim 86a · Sefaria · Edition: Vilna Edition · Public Domain
Tosafot
אמר רבי אילא שינויא הוא ומה אילו האומר לחבירו וכו' מי לא קדשה - אם מכרה וחזר ולקחה ניחול הקדש שהרי עכשיו שלו וכי היכי דאילו אקדיש השתא קדשה כי נמי אמר דקדוש לקמיה קדוש:
הא לא דמיא מסקנא דקושיא היא [לרב הונא בריה דר"י]:
לכשאקחנה תקדיש דלא קדשה למ"ד אין אדם מקדיש דבר שלא בא לעולם:
ומשני מי דמי גבי זבינא פסקה למילתייהו שאין לו לא גוף ולא פירות ואין אדם מקדיש דבר שאינו שלו ולא דמי דהתם גופא ופירא בידא דלוקח הכא גופא בידה הוא:
הא לא דמי מסקנא דאתקפתא הוא:
לאומר שדה שמשכנתי לך סתם:
Tosafot on Nedarim 86a · Sefaria · Edition: Vilna Edition · Public Domain
Meiri
האומר לחבירו שדה זו שאני מוכר לך ר"ל שלא מכרה עדין אלא שהוא רוצה עכשו למכרה ואומר לכשאקחנה ממך תהא קדושה הרי זו מוקדשת כשיקחנה הואיל ועכשו בידו להקדישה אבל אם מכרה ואמר שדה זו שמכרתי לך לכשאקחנה ממך תהא קדושה אינו כלום ובמשכון מיהא אפילו משכנה ואמר שדה זו שמשכנתי לך לכשאפדנה תהא קדושה הרי היא קדושה לכשתפדה שהרי בידו לפדותה עכשו ולהקדישה ואפילו משכנה לזמן קצוב שאין בידו לפדותה עכשו הואיל ובידו לפדותה לאחר זמן הרי היא קדושה לכשתפדה וכבר הארכנו יותר בדינין אלו בחמשי של כתובות וכן זו שאמרו שההקדש ר"ל קדושת הגוף וחמץ ושחרור מפקיעין מיד שעבוד הלכה היא וכבר ביארנו ענינה פרק חובל:
אע"פ שכתבנו מה שראוי לברור בהלכה זו דרך פסק צריך להעירך בביאורה דרך קצרה והוא שהיה בעל התלמוד סובר שרבי יוחנן בן נורי שאמר יפר שמא יגרשנה לא אמרה אלא מטעם שאדם אוסר בקונם במקדיש דבר שלא בא לעולם שהרי אלמלא שעבוד שיש לו עליה היה חל הנדר מעכשו אע"פ שמעשי ידיה אינן בעולם ואינו יודע עדין שהקונם חל על העתיד לשיטה ראשונה או שנפרשה באומרת יקדשו ידיה לעושיהם לשיטה שניה ומתוך כך כשאמר שמואל הלכה כרבי יוחנן בן נורי היו סבורים עליו שלדעתו אדם מקדיש דבר שלא בא לעולם והקשו לו ממה שהוא בעצמו פסק במקדיש מעשה ידי אשתו כרבי יוחנן הסנדלר שאמר שהן חולין ולא חל ההקדש עליהן כלל מצד שאין אדם מקדיש דבר שלא בא לעולם וכי תימא כי אמר שמואל הלכה כרבי יוחנן בן נורי דוקא להעדפה כלומר ואף זו לא לענין הקדש אלא לענין דלר' עקיבא העדפה שלה ולר' יוחנן בן נורי אף העדפה שלו ואין צריך להפר אלא לשמא יגרשנה ואיהו פסיק כותיה בהעדפה שהיא שלו אבל לא לענין ההקדש אלא לעולם אין ההקדש חל על מה שלא בא לעולם לימא הלכה כרבי יוחנן בן נורי להעדפה או אין הלכה כרבי עקיבא או הלכה כתנא קמא שאף לדעתו העדפה שלו ואין צריך להפר ותירץ אלא שאני קונמות מהקדשות כלומר ואע"פ שבמקדישין ידי אשתו אין הקדש חל על העתיד בקונם חל אף על העתיד שהרי מצינו בדבר אחר שהקונם חל בדבר שאין ההקדש חל בו שאדם אוסר בקונם פירות חבירו על עצמו ואין אדם אוסר בהקדש פירות חבירו על עצמו שאין אדם מקדיש דבר שאינו שלו ונוסחא הישרה שאני קונמות הואיל ואדם אוסר פירות חבירו עליו ר"ל אף הוא אוסר בדבר שלא בא לעולם פירותיו לחבירו מעתה כשם שהיא יכולה לאסור פירות של אחרים עליה כך היא אוסרת על בעלה דבר שלא בא לעולם והקשה אביי בשלמא אדם אוסר פירות חבירו עליו ר"ל אע"פ שאינם שלו שאדם אוסר פירותיו על חבירו אע"פ שחבירו אינו ברשותו והלכך ראוי לומר שיהא אדם אוסר על עצמו דבר שלא בא לעולם אבל היאך אדם אוסר דבר שלא בא לעולם על חבירו דהיינו אשה לבעלה והלא אין אדם אוסר אף בקונם פירות חבירו על חבירו וא"כ היאך אמרו שיהא אף הקונם חל על העתיד ופירשה באומרת יקדשו ידים לעושיהם ויראה לי שלשון זה לא נאמר אלא על צד שאדם רגיל לאמרו כן בהקדש אבל בקונם אין הענין אלא שתאמר קונם ידי לך למעשיהן והידים הרי הן בעולם:
והקשה וכי אמרה הכי מאי הוי והא משעבדן ליה ופירשה דאמרה לכי מגרישנא ואע"ג דהשתא לא מהני לכי מיגרשא מהני כאלו אמרה שדה זו שאני מוכרת לכשאקחנה ממך תקדוש מי לא קדשה והקשה מי דמי התם בידו להקדישה עכשו שהרי לא מכרה עדין אבל הא לא דמיא אלא לאומר שדה שמכרתי לך לכשאקחנה תקדוש דלא קדשה הואיל ואין אדם מקדיש דבר שלא בא לעולם ותירץ לו בשדה זו שמכרתי לך פסיקא מילתא כלומר הוחלט הדבר שאין לו בה לא גוף ולא פירות ואין אדם מקדיש דבר שאינו שלו אבל הא דהכא אינה מוחלטת בידו לגמרי שהרי גופה וידה שלה הן אלא שמעשה ידיה שלו והרי זה כשדה הממושכן שהגוף לבעל הקרקע ויכול להקדישו והקשה לו דהא לא דמי שזה אפשר לפדותו מעכשו מה שאין כן באשה שאין בידה להתגרש ואף כשתפרשה שמשכנו לעשר שנים שאם אמר לכשאפדנה תקדוש קדשה מכל מקום בזו יש זמן קצוב לפדותה בודאי אבל אשה אין לה זמן קצוב לגירושיה והיאך חל על העתיד אף בלשון קונם ואף בקונם ידים למעשיהן ותירץ אלא שאני קנמות דקדושת הגוף נינהו כלומר הואיל ואין להם פדיון ומפקיעין מיד שעבוד ואנו מפרשין שאף הוא חל על העתיד ואף בשלא אמר קונם ידים וכו' שהגוף קדוש מעכשו ומקשי ואם כן מהשתא תקדוש ותירץ אלמוה רבנן לשעבודא דבעל כלומר מן הדין כך הוא אלא שעשו חיזוק בשעבוד הבעל ואינו חל עד שתתגרש אבל לכשתתגרש חל אף בלא קונם ידים ויש מפרשין אותה דוקא בקונם ידים כמו שביארנו ויש גורסין אי הכי מהשתא תקדוש ותירץ אין הכי נמי והאי שמא יגרשנה טעם אחר הוא כלומר ועוד שמא יגרשנה אבל מהשתא נמי חייל ואין זו גרסא נכונה דמהשתא ודאי לא חייל הואיל ומשועבדת היא לו אבל כשיפקע השעבוד חייל שאין דין דבר שלא בא לעולם בקונם כמו שביארנו ואף אותם שגורסין כן מפרשים לענין פסק שאין הלכה כר' יוחנן בן נורי אלא לטעם שמא יגרשנה אבל לזמן שלא גרשה לא:
Meiri on Nedarim 86a · Sefaria · Edition: Meiri on Shas · unknown
Maharsha (Chidushei Halachot)
רש"י דאשה לא הד"א:
בד"ה גבי אשה כו' אשה דינא כצ"ל:
ברא"ש בד"ה שאני כו' בהקדש אוסר כצ"ל אחד הס"ד:
ר"ן בד"ה אמר רבי אילא כו' מפני שברשותו כצ"ל:
בא"ד לעולם ברשותה כצ"ל:
בא"ד דלא מצי כצ"ל:
בד"ה מתקיף ליה כו' היכי דר כצ"ל:
בד"ה הא כו' להתגרש קודם אסור כצ"ל:
Chidushei Halachot on Nedarim 86a · Sefaria · Edition: Vilna Edition · Public Domain
Shita Mekubetzet
הכי גרסינן מתקיף לה רב פפא מי דמי גבי זבינא פסיקא מילתייהו דגופא ופירא בידא דלוקח ומאחר שאין לו שום שייכות בשדה דין הוא שאינו יכול להקדיש אבל הכא גוף האשה בידה הוא ולעולם אימא לך דיכולה להקדיש. ויש גרסאות דלא גרסי פסיקא מילתא כלל לא הכא ולא בפרק אף על פי אלא כך גרסינן: מי דמי התם גופא ופירא בידא דלוקח אבל הכא גופה בידה היא. והיא ישרה בעיני כי מה לנו ליתר לשון ללא צורך. הרי"ץ ז"ל. שדה זו שמשכנתי מי לא קדשא ולא דמי להא דאמר רבי יוחנן גזל ולא נתייאשו הבעלים שניהם אין יכולין להקדיש זה לפי שאינה שלו וזה לפי שאינה ברשותו דדוקא אמר רבי יוחנן גזל שאין ביד הנגזל להשיבו. לכשאפדנה ממך תקדוש דקדשה. דיקדק רבי מכאן טעמא דאמר לכשאפדנה הא בעודה ממושכנת אינו יכול להקדישה אף על גב דשדה הוא דבר שלא שייך למימר בעל חוב קונה משכון מיהו מאחר שמשכנה לא דמיא לביתו דבעינן מיוחד לו לגמרי כי ביתו אז אין מיוחד לו שהמלוה לא יניחנו להשתמש בו עד שיתן מעותיו והוא הדין לבית שאול אף על גב דשאלה לא קניא אין המשאיל יכול להקדישו עד שיכלו ימי שאלתו. ומעשה בא לפני רבי בבית שאול שאסר המשאיל הנאתו לשואל והורה והתיר. שטה.
אמר המגיה הדיבור הזה שייך לע"ב על קושית הגמרא אי הכי וכו' אלמוה רבנן לשעבודיה דבעל ועשאוהו כלוקח גמור בעודה תחתיו ולא כמלוה וכל זמן דלא מגרש לה לא תחול עליה איסור הקדש ואי אמרת תיקדוש מהשתא אשתכח דכל אתתא דמקניט לה בעלה הויא אמרה הכי ונפקא מינה חורבא אבל בשמגרשנה חל איסור הקונם משום דקדיש קדושת הגוף ומשום הכי אמר שמואל הלכה כרבי יוחנן הסנדלר דמיירי שלא הקדיש בלשון קונם דקדיש קדושת הגוף אלא בסתם הקדש איירי דלא קדיש אלא לדמיו וקדושת דמים לא מפקעא מידי שעבוד ות"ק דרבי יוחנן בן נורי דקאמר גבי קונם דאינו צריך להפר סבירא ליה כמאן דאמר בשביעית יש מעילה בקונמות וכיון שיש בו מעילה נפקי לחולין דאין מעילה בעל מקום אלא שנוי שמוציא לחולין אבל רבי יוחנן בן נורי לדעת רב אשי סבירא ליה דאין מעילה. הרי"ץ ז"ל.
אלמוה רבנן לשעבודא דבעל פירוש דלא ליחול מהשתא הא ודאי לכשתתגרש הרי האיסור חוזר וניעור ולפיכך צריך להפר. ואיכא מאן דאמר דהכי נמי אלמוה רבנן לשעבודא דבעל חוב דלא יהא קונם מפקיעו. והדברים עתיקים וכבר כתבנו מזה בפרק השותפין בסייעתא דשמיא.
Shita Mekubbetzet on Nedarim 86a · Sefaria · Edition: Vilna Ed · Public Domain
What this page contains
A full text unit for Nedarim, daf 86, Amud Aleph, about 135 words in 5 segments. Segment numbers make it easier to return to an exact line; the commentaries below are quoted from their printed sources.
Continue the sequence
Parallel sources
Lessons and study tools
A unit-by-unit map of all 5 segments on this page: opening words, the moves the text actually makes and a link back to that exact segment.
- Segment 119 words
Opens “אָמַר רַבִּי אִילָא: וּמָה אִילּוּ אוֹמֵר לַחֲבֵירוֹ…”
- Segment 236 words
Opens “מַתְקֵיף לַהּ רַבִּי יִרְמְיָה: מִי דָּמֵי? ״שָׂדֶה…”
- Segment 333 words
Opens “מַתְקֵיף לַהּ רַב פָּפָּא: מִי דָּמֵי?! גַּבֵּי…”
- Segment 434 words
Opens “מַתְקֵיף לַהּ רַב שִׁישָׁא בְּרֵיהּ דְּרַב אִידִי:…”
- Segment 513 words
Opens “מַתְקֵיף לַהּ רַב אָשֵׁי: מִי דָּמֵי?! הָתָם…”
Original text
אָמַר רַבִּי אִילָא: וּמָה אִילּוּ אוֹמֵר לַחֲבֵירוֹ ״שָׂדֶה זוֹ שֶׁאֲנִי מוֹכֵר לְךָ, לִכְשֶׁאֶקָּחֶנָּה מִמְּךָ — תִּקָּדֵישׁ״, מִי לָא קָדְשָׁה?
Rabbi Ila said: And what is the halakha if one person says to another before selling him a field: This field that I am selling to you now, when I will buy it back from you, let it be consecrated? Is the field not consecrated when it is repurchased? In similar fashion, a woman can consecrate her future handiwork, even though the sanctity cannot presently take effect.
מַתְקֵיף לַהּ רַבִּי יִרְמְיָה: מִי דָּמֵי? ״שָׂדֶה זוֹ שֶׁאֲנִי מוֹכֵר לְךָ״ — הַשְׁתָּא בִּידֵיהּ הִיא. אִשָּׁה, בְּיָדָהּ לְהַקְדִּישׁ מַעֲשֵׂה יָדֶיהָ?! הָא לָא דָּמֵי אֶלָּא לָאוֹמֵר לַחֲבֵירוֹ ״שָׂדֶה זוֹ שֶׁמָּכַרְתִּי לְךָ, לִכְשֶׁאֶקָּחֶנָּה מִמְּךָ — תִּקָּדֵישׁ״, מִי קָדְשָׁה?
Rabbi Yirmeya objects to this comparison: Are the two cases comparable? When a person says: Let this field that I am selling to you now be consecrated when I buy it back from you, now at least the field is still in his possession, and he can therefore consecrate it now, stipulating that the consecration should take effect only when it returns to his ownership. As for the woman, however, is it currently in her power to consecrate her handiwork? At present it does not belong to her. This case is comparable only to that of one who said to another: With regard to this field that I sold to you in the past, when I will buy it back from you, let it be consecrated. In such a case, is the field consecrated when it is repurchased?
מַתְקֵיף לַהּ רַב פָּפָּא: מִי דָּמֵי?! גַּבֵּי זְבִינָא — פְּסִיקָא מִילְּתַיְיהוּ. גַּבֵּי אִשָּׁה מִי פְּסִיקָא מִילְּתָא? הָא לָא דָּמֵי אֶלָּא לָאוֹמֵר לַחֲבֵירוֹ ״שָׂדֶה זוֹ שֶׁמִּשְׁכַּנְתִּי לְךָ, לִכְשֶׁאֶפְדֶּנָּה מִמְּךָ — תִּקָּדֵישׁ״, מִי לָא קָדְשָׁה?
Rav Pappa objects to this comparison: Are the cases comparable? In the case of the sale of a field, the matter is clear-cut, i.e., it is evident that the field belongs absolutely to its new owner, the buyer. In contrast, in the case of a woman, is the matter clear-cut? Even though the husband has rights to his wife’s handiwork, he does not own her body. Therefore, this case of a woman is comparable only to that of one person who said to another: With regard to this field that I pledged to you, when I will redeem it back from you, let it be consecrated. Here, the owner retains possession of the field itself, but another person enjoys the right to its fruit. In this case, is the field not consecrated when it is redeemed? Here too, a woman retains ownership of her body and she can consecrate her handiwork, stipulating that the consecration should take effect only after she is divorced.
מַתְקֵיף לַהּ רַב שִׁישָׁא בְּרֵיהּ דְּרַב אִידִי: מִי דָּמֵי? שָׂדֶה בְּיָדוֹ לִפְדּוֹתוֹ. אִשָּׁה בְּיָדָהּ לְהִתְגָּרֵשׁ?! הָא לָא דָּמְיָא אֶלָּא לָאוֹמֵר לַחֲבֵירוֹ ״שָׂדֶה זוֹ שֶׁמִּשְׁכַּנְתִּי לְךָ לְעֶשֶׂר שָׁנִים, לִכְשֶׁאֶפְדֶּנָּה מִמְּךָ — תִּקָּדֵישׁ״, מִי לָא קָדְשָׁה?
Rav Sheisha, son of Rav Idi, objects to this comparison: Are the cases comparable? In the case of a field, it is in the owner’s power to redeem it immediately by repaying his debt. But as for a woman, is it in her power to be divorced whenever she chooses? Therefore, this case is comparable only to that of one who said to another: With regard to this field that I pledged to you for ten years, when I will redeem it from you, let it be consecrated. In such a case, even though the owner cannot redeem the field for ten years, is it not consecrated once it is redeemed?
מַתְקֵיף לַהּ רַב אָשֵׁי: מִי דָּמֵי?! הָתָם קִיץ. אִשָּׁה מִי אִית לַהּ קִיצּוּתָא?
Rav Ashi objects to this comparison: Are the cases comparable? There, in the case of a field, there is a fixed time frame of ten years. But in the case of a woman, is there a fixed time limit, so that she can know in advance when she will be divorced and released from her husband’s jurisdiction?