Commentary page
Bava Batra 57b
This page gathers the commentary on one source unit: the classic commentaries as they are printed, the sources the text cites, the sages named in it and direct links back to the text.
Read the full text in the readerBava Batra 57b
Bava Batra 57b. The full printed text of this folio side — 13 numbered segments, about 249 words — with the classic commentaries printed on the page.
Tosafot
בשותפין עסקינן דבהעמדה כדי לא קפדי תימה דאמר הכא דהיכא דקפדי קני והאמר לעיל (בבא בתרא דף מב:) דשותפין אין מחזיקין זה על זה דפעמים מניח האחד להשתמש לחברו ג' שנים ואח"כ ישתמש הוא י"ל הא דנחית לפלגא והא דנחית לכולא להאי גיסא או להאי גיסא כדאמר לעיל ועוד נראה דיש לחלק בין שדה לחצר דהכא מיירי שבתים אלו פתוחין לחצר זה דכיון שהוא יוצא ונכנס דרך חצר זה היכא דקפדי אין מניח לו לעשות אי לאו דזבנה מיניה:
אסור ליכנס בחצר בגמ' מוקי לה בין בחצר שיש בה דין חלוקה בין אין בה ואע"ג דבאין בה דין חלוקה אין יכול למחות בו מליכנס בחצר מ"מ יכול לאסור עליו מידי דהוה אמשכיר בית לחברו שיכול המשכיר להקדישו כדאמר בפ' האומר משקלי עלי (ערכין דף כא. ושם) אע"פ שאין יכול למחות בידו של שוכר מליכנס בו ומיהו היא גופא תימה דמ"ש מבעל חוב דאם הקדיש שדהו דאתי בעל חוב ושקיל (שם כג:) אלא משום דרבי אבהו שלא יאמרו הקדש יוצא לחולין בלא פדיון מוסיף דינר וי"ל דשאני בע"ח שגוף הקרקע יוצא מתחת יד מקדיש אבל התם אין גוף הקרקע יוצא מתחת יד משכיר לעולם:
רבינא אמר לעולם לא קפדי משמע הכא דכולי עלמא קפדי אינשי אדריסת הרגל דאפי' רבינא לא קאמר אלא בשותפין ותימה דתנן בפ"ק דמגילה (דף ח. ושם ד"ה דריסת) אין בין המודר הנאה מחבירו למודר הימנו מאכל אלא דריסת הרגל וכלים שאין עושין בהן אוכל נפש ופריך בגמ' דריסת הרגל הא לא קפדי ומפרש ר"ת דהתם משמע ליה לגמרא דמתני' איירי בבקעה דלא קפדי דאי בחצר דקפדי אפילו מודר הימנו מאכל אסור דכיון דקפדי א"כ כיוצא בו משכירים ותנן בפרק אין בין המודר (נדרים דף לג.) דכיוצא בו משכירים אסור אפילו כלים שאין עושין בהן אוכל נפש ולהכי פריך כיון דעל כרחך איירי בדריסת הרגל בבקעה דלא קפדי אם כן אפילו מודר הימנו הנאה אמאי אסור והוא הדין דהוי מצי למיפרך כלים הא לא קפדי:
Tosafot on Bava Batra 57b · Sefaria · Edition: Vilna Edition · Public Domain
Rashba
אהעמדה כדי לא קפדי אמחיצה קפדי קשיא לי, כיון דפרישנא הני מתניתין בקפדי ולא קפדי, אמאי לא אקשי הכא כדמקשה ליה אביי לרבא בריש פירקין (בבא בתרא כט א) אי הכי הני דבי בר אלישיב דקפדי אמאן דחליף אמצריה, הכי נמי דלאלתר הויא חזקה. וי״ל דהתם נמי לאו פירכא אלימתא היא, אלא אידא דאשכח רבא טעמא אחרינא אוקי לה בההיא טעמא, אבל ודאי אי לאו הכי הוה מצי למימר ליה לעולם משום דקפיד ולא קפיד הוא, אלא דאפילו בבר אלישיב לא הויא חזקה בפחות מכאן, דמצו אמרי לא קפידנא בהא, ועוד דלא פלוג רבנן. כנ״ל.
רבינא אמר לעולם לא קפיד והא מני ר' אליעזר הוא דאמר אפילו ויתור אסור במודר הנאה. וכתב ר"ח ז"ל: ולית הלכתא כרבי אליעזר. וקשיא לי, דהא אסיקנא בנדרים בפרק השותפין (נדרים מו, ב) דלא פליגי אלא בחצר שאין בה דין חלוקה, דרבי אליעזר בן יעקב אית ליה ברירה ורבי אליעזר לית ליה ברירה, אבל בחצר שיש בה דין חלוקה דברי הכל אסור, אלמא אפילו לרבי אליעזר בן יעקב דהלכתא כותיה אסורין ליכנס בחצר, ואי לא קפדי אמאי אסורין. וכבר כתבתי יותר בזה בנדרים בריש פרק אין בין המודר בסייעתא דשמיא, ועוד צריך לי עיון.
Rashba on Bava Batra 57b · Sefaria · Edition: Gerlitz edition, published by Oraita · Public Domain
Meiri
האחין או השותפין שיש להם חצר בשותפות ונדרו הנאה זה מזה אם יש בחצר דין חלוקה אסורין ליכנס לשם עד שיחלקו ויכנס כל אחד בחלקו וחכמי התוספות פירשו טעם הדבר שאע"פ שיש ברירה והיה לנו לומר בחלקו הוא נכנס מ"מ הרי נהנה להשתמש ביתר מחלקו שאלו היה כופהו לחלוק לא היה משתמש אלא בארבע אמות ועכשו משתמש בשמנה ונמצא כשאינו כופהו לחלוק שהוא מוותר לו וכל ויתור אסור במודר הנאה אבל אם אין בה דין חלוקה מותר שהרי יש ברירה ויכול לומר בשלי אני נכנס ואף ויתור אין כאן שאין יכול לכופו לחלוק ושמא תאמר הרי יכול לכופו שיסתלק בדין גוד או איגוד אין זה ויתור שרוב בני אדם מתגלגלים בשלהם ואין דעתם קופץ לא ליקח ולא למכור ואף בשאין בה דין חלוקה לא הותר אלא בדברים שאין בהם ויתור והם הדברים שקודם הנדר לא היה יכול למחות בהם כגון כניסה ופירוק משא לפי שעה וכן כל תשמיש בדברים שדרכה של חצר להשתמש בה בכך אבל דבר שאף קודם הנדר היה אחד יכול למחות בחברו אע"פ שהשתפים נוהגים לוותר בה זה לזה כגון העמדת תנור אף המיטלטל וריחים אף של יד וגדול תרנגולים ובהמה דקה אסור שאין זה דרך חצר ויכול הוא לומר קודם הנדר איני רוצה בלכלוך החצר שאינה עשויה אלא לאויר ולשמירת הבית ולישב בה דרך טיול ואין לך בה רשות מיוחד להשתמש בה בדברים שלא מדרכה והילכך כל שמניחו בכך ויתור הוא ובמודר הנאה אסור:
דברים אלו לא סוף דבר בנדרו זה מזה שהרי נתרצו זה לזה ואין כאן אונס אלא אפילו הדירו זה את זה שנמצאו אנוסים אעפ"כ הדין בהם ליאסר במה שאסרנו וכן לא סוף דבר בהדירו אלא אף בנדרו הדין בהם להקל במה שהתרנו שהרי בראש פרק השתפין שבנדרים שאלוה ר"ל אם נחלקו בהדירו או אם חכמים מודים בה להקל והוכיחוה כן ממה שאמרו במשנה זו היה אחד מודר לא יכנס לחצר וכו' ואע"פ שהיו מחזרין לתרצה אין דוחין פשוטה של משנה ואשינוייא לא סמכינן ועוד ראיה שהרי כשאמרו שם תחלה מחלקת בשיש בה דין חלוקה אבל אין בה דין חלוקה דברי הכל מותר השיבו והרי בית הכנסת דכמי שאין בה דין חלוקה ותנינן עלה שניהם אסורין בה ואם כלם מודים בהתר כל שאין בה דין חלוקה משנה זו מי שנאה עד שהיפך את דבריו ואמר מחלקת בשאין בה דין חלוקה אבל יש בה דין חלוקה דברי הכל אסור ומשנת בית הכנסת שנויה לדעת המחמיר שאין הלכה כמותו והרי משנה זו של בית הכנסת שנויה בענין האומר הריני עליך חרם ואתה עלי שנמצא האחד נודר ומדיר והאחד מודר ואעפ"כ השוו את המודר למדיר בכל מה שאסרנו ואע"פ שלא הביאו בגמ' ממנה ראיה לשאלתם תנא ושייר או שמא מפני שעדין לא היה יודע יש בה דין חלוקה ואין בה דין חלוקה ואיזה מהם חמור לא היה רוצה להשיב מזו לזו ולדעת זה לא סוף דבר בהדירו שניהם זה את זה שאפשר שאף המודר בשעה שהדיר נעשה מסכים ומתרצה למה שהודר אלא אף בהדיר אחד את חברו יראה ליאסר על המודר כל מה שאסרנו וכן הדין באחד מן השוק שהודר מאחד מהם שהמודר נאסר במה שאסרנו והותר במה שהתרנו שכך היא הצעה של משנה תחלה חלקו בנדרו זה מזה ואח"כ באחד מהם מודר ואח"כ בשאחד מן השוק מודר מאחד מכלם ובכלם יראה שלא התיר ר' אליעזר בן יעקב שאנו פוסקים כמותו אלא בשאין בה דין חלוקה:
ומ"מ יש לחלוק בשטה זו לומר שלא נחלקו אלא בנדרו אבל בהדירו אף חכמים מודים בה וכל שכן בהדיר אחד את חברו ומשנת היה אחד מהם מודר כבר תירצוה שם שפירושו נדור כלומר שנדר על עצמו הנאת חברו וזהו שאמר כופין את הנדור למכור חלקו ופירושו שמא יכשל להשתמש בה תשמיש האסור ופרשוה בתלמוד המערב כשהיה נדרן אבל אם הדיר את חברו אין כופין אחד מהם למכור לא למדיר שאין עליו חשש איסור ולא למודר שהרי אנוס הוא וגדולי המחברים כתבו שכופין את המדיר ואין נראה כן שהרי הנדור תנן לפי מה שנאמר באותה סוגיא ולדעת זה לא נחלקו בהדרה אלא כל שהדירו זה את זה וכל שכן באחד שהודר מותר ויש מכריעין לאסור בהדירו שניהם אבל לא באחד שהודה ומ"מ אע"פ שאפשר לומר כן יראה לי שלענין פסק אין לנו בטרח זה כלום שלא הביאתנו שטה זו אלא שחכמים מודים בהדרה לר' אליעזר ומ"מ ר' אליעזר אינו מקל בהדירו יותר מבנדרו ואף בהדירו דוקא בשאין בה דין חלוקה וא"כ אין אנו צריכין לשטה זו שהרי אף בנדרו הלכה כדברי המקל ולא היתה הכונה במה שאמרו אבל הדירו מודו אלא שהם מסכימים בה לדעת ר' אליעזר לא שאף ר' אליעזר יקל עוד בה ולא ראיתי עצמי צריך לבאר בה כל כך אלא מפני שראיתי בנימוקים ישנים משיגים בה את הגבול ומפריזין על המדה:
זה שאמרנו בענין זה שיש ברירה והוברר הדבר שבחלקו הוא נכנס ובכל התלמוד אנו פוסקין שכל בדאורייתא אין ברירה אפשר שאף זו מדרבנן שמן התורה לא נאסר הויתור אלא הנאה הנכרת אלא שיש לפקפק בה הגע עצמך שהיה להם בית משתף ואין בו דין חלוקה ואתה מוכרח להתיר כל תשמיש שבבית שהרי הבית עשוי לתשמישים שהנאתם נכרת ואפשר שכל שהוא שותף בה ונראה כמשתמש בשלו אין זו הנאה הניכרת ולא עוד אלא שברירה זו אי אפשר לפרשה כשאר ברירות האמורות בתלמוד שהרי הוא משתמש לפעמים בכלה או ברובה ואין ברירה להיות כלה או רבה שלו אלא שברירה זו הוא שבשעה שמשתמש ברוח זה הוברר שזהו חלקו ולמחר כשישתמש ברוח אחרת הוברר גם כן שזהו חלקו ואפילו היה משתמש בכלה כך הוברר שזה ישתמש בה היום וזה למחר הגע עצמך שהם משותפים בדבר שהתנו מתחלת שתופם בו להיות תשמישם לימים הרי כל אחד אסור ביומו של חברו ואף כאן הוברר שהוא יומו וגאוני הראשונים דחו סוגיא זו ומה שנפסק בה כר' אליעזר בן יעקב בטענה שפסקו בכל התלמוד אין ברירה ואין דבריהם נראין ולא הוצרכו לדחות בכך הלכה רווחת שבתלמוד וכן יש פוסקין כר' אליעזר בן יעקב וכמו שביארנו אלא שאין באין בה מטעם ברירה אלא מטעם קפידא ובשאין בה דין חלוקה כיון דלא חשיב ליכא קפידא אבל כשיש בה דין חלוקה חשיב ואיכא קפידא ומחדשים מזה להקל ביתר ממה שלא הקלנו ואף זה אינו שהרי בבבא קמא פרק הפרה הוברר הדבר שמטעם ברירה נחלקו אלא שהם דוחים אותה סוגיא מפני זו שהשטה מוכחת בה שמטעם קפידא נחלקו ואף גדולי הדורות נסכמו לדעת זה בשלישי של גיטין ולא יראה כן שלדעת זה כל שהוא מראה קפידתו ואוסר הבית או החצר בפירוש יש לך לומר שיהא אוסר ואי אפשר לומר כן:
לפי דרכך למדת שבית הכנסת אין בו דין חלוקה ומעתה אין המודרים או הנודרים זה מזה נאסרים בה לא בכניסה ולא בישיבה וגדולי הצרפתים העידו על עצמם שקבעוה הוראה רווחת למעשה וכן הדין בקריאת ספרי תורה ומשנת פרק השתפין שנאמר בה ואסורים בדבר של אותה העיר כגון רחבה ומרחץ ובית הכנסת תיבה וספרים ואין מותרים אלא בדבר השוה לכל ישראל כגון לשכות ועזרות ובאר של עולי רגלים לדעת חכמים נאמרה כמו שפירשנו ואין הלכה כדבריהם ואף לדעת המחמיר יראה שבתי כנסיות שלנו כבית הכנסת של כרכים היא שהיא מיוחסת לכל העולם כמו שאמרו בפרק בני העיר ומ"מ צריך לחדש בה דבר והוא שאם יש בה מקומות ידועים רשאי כל אחד לאסור את מקומו ולא התרנו אלא בדברים השוים לכלם ואע"פ שמקצת חכמי צרפת אמרוה אף במקומות ידועים אין הדברים נראין כלל אלא כל אחד נעשה בעל הבית בשלו וכן אם היה שם ספר תורה שלא הוקדש רשאים הבעלים לאסרו והוא אסור מאליו לכל המודר ממנו ומ"מ אף בזו יש בה דברים שלא נאסרו והוא שאע"פ שמקומותיהם ידועים מקום ארון אינו מן המדה אלא שהוא שוה לכלם וכן דריסת הרגל שבה ובבימתה וגדולי המחברים והפוסקים סתמו לנו את הדברים באלו ולא עוד אלא שגדולי המחברים פסקו שכל שאין בה דין חלוקה מותרין ליכנס ופסקו עם כל זה שבית הכנסת נאסרת ויש סעד לדבריהם מצד שבית הכנסת אין ברירתה גמורה שאין אדם נמלך לחלוק בה בשום דבר מאותם השוים לכל ומ"מ סוגית הגמ' אינה מוכחת כן ולדבריהם מ"מ תקנתם בשיכתבו חלקם לנשיא או לאחד מגדוליהם או למי שירצו ושיזכו לו על ידי אחר אע"פ שזהו לאחר הנדר ונראה כמכוין לכך כמו שיתבאר במקומו ודברים אלו אע"פ שאין זה מקומם מתוך שנתגלגלה השמועה כאן ושאין הדברים רגילים לרוב תלמידיהם ביארנו בה עיקרי הדברים והם פקדון בידינו עד שנגיע למסכת נדרים בע"ה:
אע"פ שביארנו בתשמישי החצר בהרבה דברים שהשתף מעכב על חברו הכביסה מ"מ אין יכולין למחות זה לזה שאין דרכן של בנות ישראל להתבזות על הנהר ופירשו בתלמוד המערב דוקא שלא במקום מדרון אבל במקום מדרון מעכב ולגדולי המפרשים מצאתי דוקא בחוץ לארבע אמות של פתח חברו אבל תוך ארבע אמות מעכב משום ניצוצות:
מדת הצניעות משובחת עד למאד לא סוף דבר בנשים אלא אף באנשים לא סוף דבר שלא לחזר אחר קלות ראש אלא אף להשתדל הרבה על הצניעות דרך הערה אמרו עוצם עיניו מראות ברע זה שאין מסתכל בנשים בשעה שעומדות על הכביסה ואפילו לא היתה שם דרך אחרת והוא מוכרח לילך על כל פנים צריך הוא לאנוס את עצמו ולהטות עצמו לצד אחר וכן כל כיוצא בזה:
תלמיד חכם ראוי לו שיהא מצויין במלבושיו ובבגדיו ושיראה מהם צניעות הראויה לו וכן שיהיו כליו מהודרין כל אחד כפי הראוי לו חלוק של תלמידי חכמים לא יהא דק כל כך שיהא בשרו נראה מתחתיו וטליתו שתהא ארכה עד שלא תראה חלוקו מתחתיו יתר על טפח שלחנו שיהא שני שלישיו מכסים במפה ושליש השלחן מגלה להעמיד שם קערות וירק וכלי תשמיש שבסעודה ובשני שלישים המכוסים יעמיד פת ויין ותבשיל ושליש המפה שהיא ראויה לכסות שליש המגלה תתפשט על ירכו לו וליושבים אצלו לקנח בה את פיהם וטבעותיו תחובין בו על צד הראוי בהם יותר לפי התכונה שהוא עומד ולפי ענין אנשי ביתו וכן מטה של תלמיד חכם שאין תחתיה אלא סנדלים בימות החמה ומנעלים בימות הגשמים ולא שיעמיד שם כלי תשמיש עד שיצטרכו בני ביתו לילך שם לפעמים ליטול את הכלים:
Meiri on Bava Batra 57b · Sefaria · Edition: Meiri on Shas · unknown
Maharsha (Chidushei Halachot)
גמרא ואב"א הא והא דליכא ינוקא כו' ול"ק הא דאיכא שמעא כו' כ"ה בנוסחאות אחרים וק"ל:
תוס' בד"ה בשותפין כו' ועוד נראה דיש לחלק בין שדה לחצר כו' עכ"ל ולעיל דקשיא ליה לתלמודא דשמואל אדשמואל לא בעי לשנויי ולחלק בין שדה לחצר דתרתי מלתייהו דשמואל משמע ליה דבשדה קאיירו ואין להקשות אמאי לא תרצו הכא נמי כדמשני רבינא לעיל לחלק בין יש בו דין חלוקה ובין אין בו דין חלוקה די"ל הא דפריך משותפין שנדרו מוקמינן לה אף באין בהן דין חלוקה דיכול לאסור עליו כמ"ש התוספות לקמן וא"כ לרבינא ע"כ דאית לן לפלוגי בין שותפין שנדרו ובין קניית שותפין דהכא דהא לענין קניה לא קפיד באין בה דין חלוקה ובנדר קפיד והיינו כדמסיק רבינא דהא מני ר"א דלענין נדרים מחמיר אפילו בויתור אבל תלמודא הכא דלא אסיק אדעתיה למימר דר"א היא וע"כ לא מפליג בין אין בה דין חלוקה ליש בה דין חלוקה דאל"כ אכתי תקשי ליה הך דשותפין שנדרו דאוסר אף באין בהן דין חלוקה ודו"ק:
Chidushei Halachot on Bava Batra 57b · Sefaria · Edition: Vilna Edition · Public Domain
Shita Mekubetzet
והא תנן שותפין שנדרו הנאה זה מזה כו' נראה לי דמסיפא דמתניתין קא מקשה והכי איתא שותפין שנדרו הנאה זה מזה אסורין ליכנס לחצר רבי אליעזר בן יעקב אומר זה נכנס לתוך שלו כו' ושניהם אסורים מלהעמיד ריחיים וכירים ותנור וגידול תרנגולים וקסלקא דעתך דאפילו רבי אליעזר בן יעקב דפליג ארישא מודה בהנך ורישא ודאי רבי אליעור קתני לה דאמר אפילו ויתור אסור במודר הנאה אלא אפילו רבי אליעזר בן יעקב דפליג ארישא בהא מודה אלמא קפדי אהדדי ולאו ויתור הוא. ומסקנא תירץ רבינא דסיפא לאו דברי הכל היא אלא רבי אליעזר דקתני רישא הוא דתני לה אי נמי דרבי אליעזר בן יעקב גופיה הוא דקתני לה ופליג עליה ביש ברירה אבל בויתור במלתא דלא שייכא ליה ברירה מודה ליה כגון העמדת תנור וכירים וגידול תרנגולים דלא מצי למימר בשלי אני עושה ומאן פליג ליה וכולו חצר משעבדא לתרווייהו לשאר תשמישין ואיך יוכל זה לייחד מקום לעצמו הלכך אפילו ויתור אסור ולעולם שותפין אהעמדה כדי לא קפדי אפילו בחצר ודבר ויתור הוא ואפילו הכי במודר הנאה אסור. הראב"ד ז"ל.
שולחן של תלמיד חכם כו' כלומר שני שלישי השלחן יהא מכוסה בככרות של לחם ושלישי גלאי כדי שתהא בו הקערות והירקות ומאי דדמי להו. הר"י ן' מיגש ז"ל.
מתניתין המרזב איו לו חזקה כו'. המזחילה יש לה חזקה. פירוש מרזב הוא כעין כדמי"ד עגול או מרובע מלמטה ופעמים שמכסים אותו מלמעלה והוא כעין שפופרת וזה נקרא סילון בלשון המשנה מניחים אותו על שפת הגג ראשו אחד בגג וראשו אחר יוצא לחוץ לאויר החצר ומי הגג נכנסים לתוכו ומקלח לחצר והוא יכול לטלטל ממקום למקום וכל מקום שיהיה משפעים לתוכו מי הגג. והמזחילה עומדת כנגד גובה הכותל ראשה בכותל העליון מגיע לשפת הגג ויורדת עד הקרקע ופעמים עד חציו של כותל או שלישו והמים יורדים דרך חללה עם הכותל והוא כעין כוורת ופעמים עושין אותה מהבנין עצמו ופעמים שהן עושים אותו מנסרים שמוציאין או זיזין מן הכותל וקובעים בהם נסרים במסמרים כפי מה שירצו ארוכה או קצרה ואינה מטלטלת כלל. אין לו חזקה מרוח אחת שאם הוא באמצע מזרח יכול בעל החצר שמקבל מימיו לשנותו אל הקצוות רק שיהיה ברוח מזרחית לפי שאין קפידא לבעל גג בשיפוע המים לשונו מקצה אל קצה באותו הרוח אבל להעבירו לרוח אחרת יש לו קפידא שכל גגותיהם לרוח אחת משופעים. הראב"ד ז"ל.
שאם רוצה לבנות תחתיו בונה ויש למקומו חזקה שאם בא לעוקרו אינו עוקר. תמיהא לי דהא משמע דכל הני פליגי אהדדי ומאי דאמר שמואל שאין למקומן חזקה אמר רבי חנינא שיש לו חזקה שאם בא לעוקרו ממקום למקום אפילו באותו רוח אינו עוקרו וכן פירשו ר"ש ז"ל והראב"ד ז"ל ואם כן רבי ירמיה בא לחלוק על רבי חנינא דאפילו אם בא לקצרו אינו מקצרו וכיון שכן לימא ויש למקומו חזקה שאם בא לקצרו אינו מקצרו. ויש לומר דאי הוה אמר הכי לא היה במשמע שאם בא לעקרו מצד אל צד באותו הרוח כדברי שמואל שאינו משנהו ממקום למקום אבל השתא דקאמר שאם בא לעוקרו שאינו עוקרו כלל ויש במשמע שאם בא לטלטלו ממקום למקום ולעוקרו כלל ממקום שהיה נתון אינו עוקרו וכן שלא יקצר שאם כן הרי עקר מקצתו. וכן פירש הראב"ד ז"ל וזה לשונו: אינו עוקרו כלומר אינו עוקר ממנו כלום לא לקצר ולא לשנות והאי דקאמר ויש למקומו חזקה משום קלוחו שאינו רשאי לקצר קלוחו מפני שמזיקים המים לכותל עד כאן. וכתב הוא ז"ל וקיימא לן כבתרא שהוא מקיים החזקה יותר מכולם. ויש לומר דהלכתא כשמואל דהלכתא כוותיה בדינים. ורבינו תם ז"ל פסק כרבי חנינא דרביה דשמואל הוא. והריא"ף ז"ל הוציא את כולן ולא פסק כחד מינייהו. וצריך לומר שהרב ז"ל סבור דהני לא פליגי אלא דמר אמר חדא ומר אמר תדא ומאי אם בא לעוקרו שאמרו רבי חנינא ורבי ירמיה אם לעוקרו מאותו רוח ולהחזירו לרוח שני והוא שאמר שמואל ויש למקומו חזקה משתי רוחות אלא דשמואל הוצרך לפרש משתי רוחות כיון דאמר אין לו חזקה מרוח אחת אבל רבי חנינא ורבי ירמיה שלא הזכירו רוח אחת ולא היה בו בלשון שתי רוחות שהרי לא הזכירו רוח כלל ולפיכך אמרו שאם בא לעוקרו דמשמע שעוקרו ממקומו כנזכר לעיל לדעת הרב ז"ל והדבר נראה לי עיקר. הרשב"א ז"ל.
Shita Mekubetzet on Bava Batra 57b · Sefaria · Edition: Vilna Ed · Public Domain
Gilyon HaShas
גמרא חלוק של ת"ח עי' תענית דף י ע"ב:
Gilyon HaShas on Bava Batra 57b · Sefaria · Edition: Vilna Edition · Public Domain
Ben Yehoyada
חָלוּק שֶׁל תַּלְמִיד חָכָם כֵּיצַד? כָּל שֶׁאֵין בְּשָׂרוֹ נִרְאֶה מִתַּחְתָּיו נראה לי בס"ד חָלוּק רמז ליראת שמים דמכונית בשם מלבוש וכמו שאמר התנא בברייתא דאבות (משנה אבות ו, א) וּמַלְבַּשְׁתּוֹ עֲנָוָה וְיִרְאָה, ובשר האדם שהוא גוף האדם עומד תחתיו כח התאוה החמריית הגופניית וצריך שתתגבר בו היראה שהיא החלוק עד שלא יתראה וימצא בבשרו שהוא גופו כח התאוה העומד ושוכן תחתיו.
שֻׁלְחָן שֶׁל תַּלְמִיד חָכָם כֵּיצַד? שְׁנֵי שְׁלִישֵׁי גָּדִיל וּשְׁלִישׁ גְּלָאִי נראה לי בס"ד אומרים עליו דברי תורה שְׁנֵי שְׁלִישֵׁי גָּדִיל הם חלק הרמז והדרש ששוזרים וגודלים דברי תורה זה בזה וּשְׁלִישׁ גְּלָאִי הפשט. או שְׁנֵי שְׁלִישֵׁי גָּדִיל תורה שבכתב ושבעל פה וּשְׁלִישׁ גְּלָאִי מוסר ודרך ארץ. ובני ידידי כבוד הרב יעקב נר"ו פירש שלחן רמז לאשה כמו שאמרו בגמרא שלחן ערכתי לו ואיתא בגמרא (נדרים כ, ב) על אימא שלום שאמרה כשהיה משמש עמה היה מכסה שני טפחים ומגלה טפח ולזה אמר שְׁנֵי שְׁלִישֵׁי גָּדִיל רצונו לומר מכוסה וּשְׁלִישׁ גְּלָאִי עד כאן דבריו נר"ו.
הָא דְּאִיכָּא יְנוּקָא, הָא דְּלֵיכָּא יְנוּקָא פירוש שני שלחנות היה להם אחד יש לו טבעת בפנים וקבועה שם ומביאים בעת שיש ינוקא ואחד יש לו טבעת קבועה מבחוץ ומביאים אותו כד ליכא ינוקא וכן הענין במה שאמר הא בליליא הא ביממא דגם כן יש להם שני שלחנות אחד טבעתו מבחוץ ואחד טבעתו מבפנים.
Ben Yehoyada on Bava Batra 57b · Sefaria · Edition: Senlake edition 2019 based on Ben Yehoyada, Jerusalem, 1897 · Public Domain
Rashi
No commentary stored for this folio side — none of the reliable print editions we draw on carries it.
What this page contains
A full text unit for Bava Batra, daf 57, Amud Bet, about 249 words in 13 segments. Segment numbers make it easier to return to an exact line; the commentaries below are quoted from their printed sources.
Continue the sequence
Parallel sources
Lessons and study tools
A unit-by-unit map of all 13 segments on this page: opening words, the moves the text actually makes and a link back to that exact segment.
- Segment 111 words
Opens “הָכָא בַּחֲצַר הַשּׁוּתָּפִין עָסְקִינַן – דִּבְהַעֲמָדָה כְּדִי…”
- Segment 215 words
Opens “וּבְהַעֲמָדָה כְּדִי לָא קָפְדִי?! וְהָא תְּנַן: הַשּׁוּתָּפִין…”
- Segment 320 words
Opens “אֶלָּא אָמַר רַב נַחְמָן אָמַר רַבָּה בַּר…”
- Segment 420 words
Opens “רַב פָּפָּא אָמַר: אִידֵּי וְאִידֵּי בַּחֲצַר הַשּׁוּתָּפִין;…”
- Segment 520 words
Opens “רָבִינָא אָמַר: לְעוֹלָם לָא קָפְדִי, וְהָא מַנִּי…”
- Segment 624 words
Opens “אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן מִשּׁוּם רַבִּי בְּנָאָה: בַּכֹּל…”
- Segment 718 words
Opens “״וְעֹצֵם עֵינָיו מֵרְאוֹת בְּרָע״ – אָמַר רַבִּי…”
- Segment 827 words
Opens “הֵיכִי דָמֵי? אִי דְּאִיכָּא דַּרְכָּא אַחְרִיתָא –…”
- Segment 946 words
Opens “בְּעָא מִינֵּיהּ רַבִּי יוֹחָנָן מֵרַבִּי בְּנָאָה: חָלוּק…”
- Segment 1013 words
Opens “וְהָא תַּנְיָא: טַבַּעְתּוֹ מִבִּפְנִים! לָא קַשְׁיָא –…”
- Segment 1116 words
Opens “וְאִי בָּעֵית אֵימָא: הָא וְהָא דְּלֵיכָּא יָנוֹקָא;…”
- Segment 1214 words
Opens “וְאִי בָּעֵית אֵימָא: הָא וְהָא דְּאִיכָּא שַׁמָּעָא;…”
- Segment 135 words
Opens “וְשֶׁל עַם הָאָרֶץ – דּוֹמֶה…”
Sages named on this page
- Rabbi Hiyya bar Abba [HaKohen] · Third Generation of Amoraim
Rabbi Hiyya bar Abba was a prominent disciple of Rabbi Yohanan, known for his precision in transmitting his teacher's teachings.
Source: Bava Batra 57b · Segment 7 — “…בְּרָע״ – אָמַר רַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא: זֶה שֶׁאֵין…”
- Ravina [the Last] · Amoraim · Sixth Generation of Amoraim
Ravina was a prominent sixth-generation Amoraic sage, a student-colleague of Rav Ashi, who played a crucial role in the sealing of the…
Source: Bava Batra 57b · Segment 5 — “רָבִינָא אָמַר: לְעוֹלָם לָא קָפְדִי, וְהָא מַנִּי – רַבִּי…”
Original text
הָכָא בַּחֲצַר הַשּׁוּתָּפִין עָסְקִינַן – דִּבְהַעֲמָדָה כְּדִי לָא קָפְדִי, אַמְּחִיצָה קָפְדִי.
Here we are dealing with a courtyard belonging to partners, where they are not particular with regard to the mere placing of items in the courtyard, but are particular with regard to the construction of a partition. The presumption of ownership is established only where the lack of a protest indicates that the prior owner concedes that the property is no longer his. The co-owner’s silence in the face of his partner using the courtyard for a temporary purpose does not indicate a concession, but silence in the face of one who constructed a partition is a concession.
וּבְהַעֲמָדָה כְּדִי לָא קָפְדִי?! וְהָא תְּנַן: הַשּׁוּתָּפִין שֶׁנָּדְרוּ הֲנָאָה זֶה מִזֶּה – אֲסוּרִין לִיכָּנֵס לֶחָצֵר!
The Gemara asks: And are they not particular with regard to the mere placing of items? But didn’t we learn in a mishna ( Nedarim 45b): Partners who through vows prohibited themselves from deriving benefit from one another are forbidden to enter into a courtyard jointly owned by them, since each one has a portion in it, and it would be considered a violation of one’s vow if one were to benefit from any part of the other’s property? This indicates that partners are particular even with regard to passage through the field; all the more so are they particular with regard to placing animals or vessels in the field.
אֶלָּא אָמַר רַב נַחְמָן אָמַר רַבָּה בַּר אֲבוּהּ: הָכָא בִּרְחָבָה שֶׁל אֲחוֹרֵי בָתִּים עָסְקִינַן; דִּבְהַעֲמָדָה כְּדִי לָא קָפְדִי, וְאַמְּחִיצָה קָפְדִי.
Rather, Rav Naḥman said that Rabba bar Avuh said: Here we are dealing with a fenced-in yard located behind a group of houses that is used to store items not in regular use, where they are not particular with regard to the mere placing of items but are particular with regard to the construction of a partition.
רַב פָּפָּא אָמַר: אִידֵּי וְאִידֵּי בַּחֲצַר הַשּׁוּתָּפִין; וְאִיכָּא דְּקָפְדִי וְאִיכָּא דְּלָא קָפְדִי; גַּבֵּי מָמוֹנָא – לְקוּלָּא, גַּבֵּי אִיסּוּרָא – לְחוּמְרָא.
Rav Pappa said: This and that, i.e., the rulings of the mishna in tractate Nedarim as well as the rulings of the mishna here, are stated with regard to a courtyard belonging to partners, and the reason for the difference in the rulings is that there are those who are particular with regard to the other partner placing items in or passing through the courtyard, and there are those who are not particular. Therefore, in the mishna here, which issues a ruling concerning monetary matters, the halakha is to be lenient, and it is assumed that the partner is not particular about placing items in the courtyard, and the presumption of ownership is established. In the mishna in tractate Nedarim , which issues a ruling concerning ritual matters, the halakha is to be stringent, to prevent one from violating a vow.
רָבִינָא אָמַר: לְעוֹלָם לָא קָפְדִי, וְהָא מַנִּי – רַבִּי אֱלִיעֶזֶר הִיא; דְּתַנְיָא, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: אֲפִילּוּ וִיתּוּר אָסוּר בְּמוּדַּר הֲנָאָה.
Ravina said: Actually, partners are not particular about placing items in the courtyard, and in accordance with whose opinion is this mishna in tractate Nedarim ? It is in accordance with the opinion of Rabbi Eliezer, as it is taught in a baraita that Rabbi Eliezer says: Even negligible benefits ordinarily waived are forbidden in the case of one prohibited by a vow from deriving benefit from another. In other words, one prohibited by a vow may not derive any benefit from the other, even a benefit that people commonly are not particular about and allow others to enjoy without first receiving permission. Therefore, although people are ordinarily not particular about others passing through their property, according to the opinion of Rabbi Eliezer, one who is prohibited by a vow from deriving benefit from his partner is prohibited from walking on the property.
אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן מִשּׁוּם רַבִּי בְּנָאָה: בַּכֹּל שׁוּתָּפִין מְעַכְּבִין זֶה אֶת זֶה, חוּץ מִן הַכְּבִיסָה – שֶׁאֵין דַּרְכָּן שֶׁל בְּנוֹת יִשְׂרָאֵל לְהִתְבַּזּוֹת עַל הַכְּבִיסָה.
Rabbi Yoḥanan says in the name of Rabbi Bena’a: Partners may prevent each other from using their courtyard for any purpose except for washing laundry. This is because it is not the way of Jewish women to be degraded over washing laundry by laundering their clothing in a public area. Therefore, they must be allowed to launder in the courtyard.
״וְעֹצֵם עֵינָיו מֵרְאוֹת בְּרָע״ – אָמַר רַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא: זֶה שֶׁאֵין מִסְתַּכֵּל בְּנָשִׁים בְּשָׁעָה שֶׁעוֹמְדוֹת עַל הַכְּבִיסָה.
In connection with the matter of laundry being washed in public, the Gemara quotes the homiletic interpretation of a verse: “He that walks righteously, and speaks uprightly; he that despises the gain of oppressions, that shakes his hands from holding of bribes, that stops his ears from hearing of blood, and shuts his eyes from looking upon evil” (Isaiah 33:15). Rabbi Ḥiyya bar Abba says: This is referring to one who does not gaze at women while they are standing over the laundry, as it was common for them to stand in the water and raise the hems of their garments while laundering their clothing.
הֵיכִי דָמֵי? אִי דְּאִיכָּא דַּרְכָּא אַחְרִיתָא – רָשָׁע הוּא! אִי דְּלֵיכָּא דַּרְכָּא אַחְרִיתָא – אָנוּס הוּא! לְעוֹלָם דְּלֵיכָּא דַּרְכָּא אַחְרִיתָא, וַאֲפִילּוּ הָכִי – מִיבְּעֵי לֵיהּ לְמֵינַס נַפְשֵׁיהּ.
The Gemara clarifies: What are the circumstances? If it is referring to a case where there is another way by which the one walking could reach his destination, then one who walks past the women, consequently placing himself in a situation where he will be tempted to gaze at them, is wicked. Alternatively, if it is referring to a case where there is no other way by which he can reach his destination, then he is a victim of circumstance, so why is he required to shut his eyes? The Gemara explains: Actually, it is referring to a case where there is no other way by which he can reach his destination, and even so, he is required to compel himself to avoid gazing at the women.
בְּעָא מִינֵּיהּ רַבִּי יוֹחָנָן מֵרַבִּי בְּנָאָה: חָלוּק שֶׁל תַּלְמִיד חָכָם – כֵּיצַד? כֹּל שֶׁאֵין בְּשָׂרוֹ נִרְאֶה מִתַּחְתָּיו. טַלִּית שֶׁל תַּלְמִיד חָכָם – כֵּיצַד? כֹּל שֶׁאֵין חֲלוּקוֹ נִרְאֶה מִתַּחְתָּיו טֶפַח. שֻׁלְחָן שֶׁל תַּלְמִיד חָכָם – כֵּיצַד? שְׁנֵי שְׁלִישֵׁי גְּדִיל, וּשְׁלִישׁ גְּלַאי – וְעָלָיו קְעָרוֹת וְיָרָק. וְטַבַּעְתּוֹ מִבַּחוּץ.
§ The Gemara quotes additional matters that Rabbi Yoḥanan learned from Rabbi Bena’a. Rabbi Yoḥanan asked Rabbi Bena’a: How should the garment of a Torah scholar worn under his clothes be fashioned? He replied: He can wear any garment long enough that his flesh is not visible from beneath it. Rabbi Yoḥanan asked: How should the cloak of a Torah scholar be fashioned? He replied: He can wear any garment long enough that a handbreadth of his garment worn under his clothes is not visible from beneath it. Rabbi Yoḥanan asked: How should the table of a Torah scholar appear? He replied: Two-thirds of the table is covered with a cloth, and one-third is uncovered, and upon that third are dishes and vegetables. And its ring, used to hang the table, should be positioned on the outside, not on the side that faces the one who is eating.
וְהָא תַּנְיָא: טַבַּעְתּוֹ מִבִּפְנִים! לָא קַשְׁיָא – הָא דְּאִיכָּא יָנוֹקָא, הָא דְּלֵיכָּא יָנוֹקָא.
The Gemara asks: But isn’t it taught in a baraita that its ring should be positioned on the inside? The Gemara answers: This is not difficult. This baraita , which states that its ring should be positioned on the outside, is referring to a case where there is a child who may play with the ring and overturn the table, while that baraita , which states that its ring should be positioned on the inside, is referring to a case where there is no child present.
וְאִי בָּעֵית אֵימָא: הָא וְהָא דְּלֵיכָּא יָנוֹקָא; וְלָא קַשְׁיָא – הָא דְּאִיכָּא שַׁמָּעָא, הָא דְּלֵיכָּא שַׁמָּעָא.
And if you wish, say instead that both this and that refer to a case where there is no child present, and this is not difficult: This baraita , which states that its ring should be positioned on the inside, is referring to a case where there is an attendant who may bump into the ring, while that baraita , which states that its ring should be positioned on the outside, is referring to a case where there is no attendant.
וְאִי בָּעֵית אֵימָא: הָא וְהָא דְּאִיכָּא שַׁמָּעָא; וְלָא קַשְׁיָא – הָא בִּימָמָא, הָא בְּלֵילְיָא.
And if you wish, say instead that both this and that refer to a case where there is an attendant, and this is not difficult: This baraita , which states that its ring should be positioned on the outside, is referring to when the meal is eaten during the day, when the attendant can see the ring and avoid it, while that baraita , which states that its ring should be positioned on the inside, is referring to when the meal is eaten during the night.
וְשֶׁל עַם הָאָרֶץ – דּוֹמֶה
The Gemara continues: All of the above is referring to the table of a Torah scholar, but the table of an ignoramus is similar