Shulchan Arukh Yoreh De'ah · Siman 44

English

Des lésions des reins Si les reins ont été emportés, l’animal est mangeable. Aussi en cas d'absence congénitale d'un rein, ou d’excédent d'un rein, l’animal est-il mangeable. Il en est de même si le rein est perforé ou tailladé, même jusqu'à la profondeur de la scissure rénale.

English

Lorsque les reins sont entamés, c’est-à-dire que leur tissu est décomposé semblable à la chair d'un cadavre, après quelques jours de décomposition, de sorte qu'en prenant ce viscère dans la main, il s'écrase et tombe en morceaux, l’animal est immangeable si la corruption a atteint la substance tubuleuse. G LOSE : Une taillade provoquée par un instrument tranchant, est assimilée à la corruption du tissu rénal. L’animal est également immangeable lorsqu'on trouve dans les reins une humeur, alors même qu’elle n’est pas fétide, ou de l’eau trouble et fétide; mais à condition que l’humeur et l’eau atteignent la substance tubuleuse. Si l’on y trouve de l'eau limpide, alors même qu'elle atteint la substance tubuleuse, l’animal est mangeable. G LOSE : Alors même qu’une eau limpide est renfermée dans une petite vessie, l’animal est mangeable. Si l’on y trouve du sang, la loi est la même comme pour l'eau. Si on trouve les reins remplis d'une eau non limpide, seulement au lieu d’être trouble et fétide, elle est jaunâtre semblable à la couleur du miel, l’animal est mangeable. Quelqu'un le déclare en pareil cas immangeable. G LOSE : Tel est, en effet, l’usage.

English

Lorsque la substance tubuleuse seule est entamée, alors même que toute la substance corticale est intacte, l’animal est immangeable.

English

Si l’on trouve des graviers dans les reins, l’animal est mangeable.

English

Lorsque les reins sont atrophiés, l’animal est immangeable. Jusqu'à quel volume l’atrophie doit-elle réduire le rein pour que l’animal devienne immangeable? Chez le petit bétail, jusques et y compris le volume d'un grain de poivre; chez le gros bétail, jusques et y compris le volume d’un grain de raisin. À condition toutefois que l’atrophie soit l'effet d’une maladie; mais si elle est congénitale, l’animal est mangeable. Comment savoir si elle est déterminée par une maladie ou non? Si la membrane est ratatinée, il est certain que l’atrophie est due à une maladie; et si la membrane n’est pas ratatinée, mais tendue, au contraire, autour de la substance rénale, cela prouve que l’atrophie est congénitale, et l’animal est mangeable.

English

Il y a quelqu'un qui écrit que la loi déclarant l’animal mangeable en cas d’absence des reins ne s'applique qu’à une absence accidentelle ou congénitale; mais lorsque l’absence est déterminée par une maladie, il est évident que, pour disparaître complètement, ce viscère a dû commencer par s'atrophier et être réduit à un volume insuffisant, ce qui a déjà rendu l’animal immangeable dès ce moment; aussi comment l’animal peut-il redevenir mangeable quand la maladie, faisant du progrès, détermine la disparition complète du viscère? C’est par cette raison qu’en cas d'absence il faut examiner le tissu adipeux qui entoure ordinairement les reins: si ce tissu est rempli de graisse, il est certain que l'absence est congénitale, et l’animal est mangeable; mais si on y trouve une cavité vide, il est certain qu'il y avait autrefois un viscère qui a disparu, et l’animal est immangeable.

English

Lorsqu'il y a trois reins, ou encore davantage et que les surnuméraires sont atrophiés, de sorte que deux seulement ont conservé le volume spécifié par la loi, l’animal est mangeable.

English

Il y a quelqu'un qui écrit que la coloration blanche des reins est considérée comme une lésion et que tout changement de couleur de ce viscère rend l’animal immangeable.

English

Si les reins sont devenus rouges, en totalité ou en partie, l’animal est mangeable.

English

La volaille ne devient jamais immangeable par suite des lésions des reins.