Shulchan Arukh Yoreh De'ah · Siman 41

Shulchan Arukh Yoreh De'ah 41 — English translation

Translation: Rituel du judaïsme, translated by Jean de Pavly with the assistance of M. A. Neviasky. 1898 [fr]. Section numbers match the Hebrew text above.

1. 1Des lésions du foie Lorsque le foie est absent, l'animal est immangeable, à moins qu'il n’en reste un fragment, de la grandeur d’une olive, du côté de la bile, et un autre fragment, de la même grandeur, du côté vital, c’est-à-dire du côté où il est suspendu. Chacun de ces deux fragments doit être cohérent et situé entièrement à l'endroit indiqué. Mais si leur tissu est disséminé, allongé comme une courroie ou aplati, l'animal est immangeable.
2. 2Le volume de deux olives suffit, même chez un grand bœuf. Chez les volailles, on fixe le volume d’après la grandeur de la volaille respective.
3. 3Lorsque le foie s’est tellement desséché qu’il s’émiette sous la pression de l’ongle, l'animal est immangeable; à condition toutefois qu’il se soit desséché entièrement, sans excepter les deux fragments obligatoires, celui du côté de la bile et celui du côté vital. G LOSE : Si ces deux fragments seuls se sont desséchés, l’animal est également immangeable. Lorsque le foie s'est liquéfié, c’est-à-dire que le tissu du foie s’est transformé en sang, l’animal est immangeable, alors même que les deux fragments obligatoires sont restés intacts; car, en pareil cas, le foie ne peut manquer de pourrir entièrement. D’aucuns opinent que l’animal est immangeable si le foie est dur comme une pierre; mais à condition seulement que les deux fragments obligatoires soient également entamés de l’induration.
4. 4Lorsque le foie est vermineux, alors même que les deux morceaux obligatoires le sont également, l’animal est mangeable.
5. 5Lorsque le foie a été arraché en plusieurs endroits de sa position naturelle, de sorte qu'il n’en reste que des fragments disséminés çà et là et attachés au diaphragme, l’animal est mangeable.
6. 6Si l’on trouve une aiguille dans le foie — que celui-ci soit encore complet, ou découpé en morceaux — l’animal est immangeable si l'aiguille est disposée de manière à avoir sa tête tournée du côté de la cavité abdominale, alors même qu'elle est entièrement enfoncée dans l’épaisseur du foie. Mais l’animal est mangeable si l’aiguille à la pointe tournée du côté de la cavité abdominale, car on suppose qu’elle y est entrée par la veine-cave. G LOSE : Mais à condition que la tête de l’aiguille soit tournée du côté de la veine-cave; mais si elle est tournée latéralement, l’animal est immangeable dans tous les cas. Il ne s’agit ici que d’une grosse aiguille; mais si elle est fine, on ne fait aucune distinction entre les différentes dispositions, et l’animal est toujours immangeable. On considère l’aiguille comme grosse, si elle a l'épaisseur d’un noyau de datte.
7. 7Si l’on trouve une aiguille dans la veine-porte hépatique, c’est-à-dire dans ce grand canal qui s'enfonce dans l'épaisseur du foie, ou dans les bronches du poumon, l’animal est mangeable.
8. 8Si le diaphragme est perforé de part en part du côté du foie, l’animal est immangeable; mais s’il est adhéré par un filament à la côte, l’animal est mangeable. G LOSE : Mais s’il est adhéré à l'estomac, il faut inspecter celui-ci, car il est certain qu’on y trouvera une épine ou une aiguille qui a perforé la paroi et déterminé l’adhérence. J'ai constaté moi-même un fait pareil. Tel est l’usage.
9. 9Lorsqu'on trouve une aiguille dans le diaphragme, il est douteux si l’animal est immangeable.
10. 10Si l'on trouve chez une bête à cornes ou chez la volaille deux foies, l’animal est immangeable, car, étant donné le principe qu'un organe de plus est assimilable à un organe de moins, notre cas est considéré comme une absence du foie.

License: unknown