Commentary page
Niddah 55a
This page gathers the commentary on one source unit: the classic commentaries as they are printed, the sources the text cites, the sages named in it and direct links back to the text.
Read the full text in the readerNiddah 55a
Niddah 55a. The full printed text of this folio side — 17 numbered segments, about 365 words — with the classic commentaries printed on the page.
Rashi
אי מה משא נדה חמור לטמא אבן מסמא אבן גדולה המושמה על הכלים ונדה נשאת עליה מטמאה בגדים שתחת האבן כדאמר בתורת כהנים אף משא דמה חמור לטמא באבן מסמא דיש מטמא במשא ואינו מטמא באבן מסמא במסכת שבת בפרק רבי עקיבא (שבת דף פב:) דאמרינן במשא כולי עלמא לא פליגי דמטמא כי פליגי באבן מסמא דאין משאו אלא בדבר הראוי לינשא אבל גדולה אינה מטלטלת להיות הטומאה נישאת עליה וגבי זב הוא דרבייה קרא:
והנושא אותם במשכב הזב כתיב ומשכב הזב הנישא על אבן מסמא מטמא כלים שתחתיה כדמפרש בתורת כהנים וכתיב אותם למעוטי דמה:
לאחרים לזב:
לכל טומאות הפורשות לא שנא לח ולא שנא יבש:
דמפרך אפרוכי שיבש יותר מדאי לר' יוחנן טהור דדומיא דעצם בעינן ועצם לא מיפרך:
דאקמח לשון טחינה כקמח:
חוץ מן השינים והא שינים דומיא דעצם הן וטהורין וקשיא לתרוייהו:
שינים לא נבראו עמו שגדלין לאחר זמן:
16 more comments on this page.
Rashi on Niddah 55a · Sefaria
Tosafot
אבן מסמא פ"ה אבן המונחת על גבי יתדות וזב יושב עליה וכלי תחת האבן וטמא מוכל אשר יהיה תחתיו וקשה דבת"כ מפיק אבן מסמא מוכל המשכב וקרא דוכל אשר יהיה תחתיו מוקי בפרק בנות כותים (לעיל נדה לג.) לעליונו של זב ובת"כ מוקי לה במרכב ועוד דאי מוכל אשר יהיה תחתיו נפקא אם כן אפילו כלים שאינן ראויים למשכב ומושב נמי ובתורת כהנים מוכח בהדיא דכלים שאינם ראויין למשכב ומושב אין להם אפילו טומאה קלה ועוד אמאי נקט אבן אפילו דף על גבי יתדות נמי ועוד מדקרי ליה מסמא משמע לשון שימה ומפרש רבינו תם ורבינו שמואל דאבן מסמא היינו אבן גדולה שהיא כבדה בגדים תחתיה וכבדה כל כך עד שאין ניכר כובד הזב היושב עליה ועל הבגדים ואין בה אלא טומאה קלה כדפי' לעיל והשתא אתי שפיר דמייתי בפ' בתרא (לקמן נדה סט:) והיתיאת אבן חדא ושומת על פום גובא שצריכה שימה ואתויי לפי שאינה קלה לטלטל אך קשה דבת"כ מרבה אבן מסמא מוכל המשכב מטעם משכב ומושב ובכל הש"ס משמע דהוה מטעם משא ובשמעתין ממעט לה מוהנושא אותם וכן לקמן בפרק בתרא (נדה דף סט:) תנן הזב והזבה מטמאין במשא עד שימוק הבשר ומפרש בגמרא מאי משא אבן מסמא ובשבת פרק רבי עקיבא (שבת דף פב:) קאמר כי פליגי באבן מסמא ובמתניתין קתני היסט ובתוספתא דכלים תניא אין טומאה לכלי חרס אלא מאוירו ובהסיטו על גבי אבן מסמא והיסט היינו משא כדאמרינן בהעור והרוטב (חולין קכד:) אטו נושא לאו מסיט הוא ועוד אי היסט מטעם משכב ומושב הא אמר בפרק ר"ע (שבת פד.) דמדרס כלי חרס טהור וי"ל דמה שקרא בכל הש"ס משא היינו כגון שיד הטהור או רגלו תחת האבן והזב או דם הנדה על האבן דנראה דהטהור נשא את הזב או את הדם אבל כלים תחת האבן והזב יושב עליה הוי מטעם משכב ומושב והא דתנן במסכת זבים (פ"ה מ"ב) כיצד אצבעו של זב תחת הנדבך והטהור מלמעלה כו' נראה דהיינו היסטו על גבי אבן מסמא דתוספתא וכגון שהנדבך דוחק אצבעו של זב דאי לאו הכי הוי כאילו היה אויר בין אצבעו לנדבך דאין כאן טומאה כלל:
אף מדוה נמי מטמא באבן מסמא ואם תאמר כיון דממעטינן מדוה מהיא לטמא משכב ומושב ממעטינן נמי מאבן מסמא דהא מכח משכב ומושב הוי טומאה לאבן מסמא כדתנן בת"כ מנין לרבות עשר מצעות זו על גב זו ועל גביהן אבן מסמא תלמוד לומר כל המשכב ואור"י דאבן מסמא נפקא לן משום דרשא דלא מטמא אלא אוכלין ומשקין ולהכי איצטריך למעוטי מדוה אף מאבן מסמא שהיא טומאה קלה:
מיתיבי בשר המת שהופרך טהור וא"ת ולימא ר' יוסי היא דאמר במתני' בשר שיבש טהור וי"ל דלא אתיא כרבי יוסי מדקתני הופרך ולא קתני שיבש:
חוץ מן השינים פ"ה וקשה לתרוייהו וקשה דא"כ תקשה ליה קרא דאו בעצם אלא נראה דלר"ל לחוד פריך ופשיטא דשינים אינם בכלל עצם:
אלא אמר רב אדא אינו חוזר בו ממה שאמר אלא מפרש והולך מעט מעט:
שמא יעשה שטיחין וא"ת והלא מת אסור בהנאה דגמרינן (ע"ז דף כט:) שם שם מעגלה ערופה וי"ל דטומאה חמירא להו טפי כדאמר בפרק ב' דיומא (דף כג.) ללמדך שקשה עליהם טומאת כלי יותר משפיכות דמים ועוד נראה דעור אינו בכלל בשר ליאסר בהנאה דהא עגלה ערופה נמי לא נפקא אלא מדכתיב בה כפרה כקדשים ועוד קדשים מותרין בהנאה לאחר זריקה שהוא זמן כפרה וניחא השתא דאיצטריך בשור הנסקל לא יאכל להנאת עורו דלא אתי מבשרו:
בשר נעשה מקומו צלקת ואין גזעו מחליף הקשה רשב"ם דאמר בסוף העור והרוטב (חולין קכח:) דבשר מן החי אינו מטמא באהל מה מת אינו עושה חליפין אף כל כו' ובשר עושה חליפין ותירץ דאין הכל אחד דגזעו מחליף משמע חוזר לגמרי וזה אינו עושה בבשר אבל עושה חליפין משמע שגדל קצת ולא לגמרי וזהו אף בבשר וא"ת כיון דמעצם ילפינן נימא בהאי לישנא מה עצם שאינו עושה חליפין ונמעט אפילו בשר וי"ל דשמא גם עצם מתחזק או גדל מעט אחר שחסר:
שעיר המשתלח יוכיח ואם תאמר ולימא דם הנדה יוכיח שגורם משכב ומושב לנדה ודמה אמעיט לעיל מינייהו וי"ל דאין זה יוכיח כיון שיש לו לדם טומאת משא כמו נדה וה"נ ליהוי זוב כמו דם הנדה אבל שעיר המשתלח אין לו שום טומאה כלל:
Tosafot on Niddah 55a · Sefaria
Rashba
אי מה היא מטמא באבן מסמא אף דמה מטמא באבן מסמא פירשו בתוספות בשם רש"י ז"ל אבן מונחת על גבי יתדות וזב יושב עליה וכלים תחת האבן ונפקא לן דטמאין מדכתיב וכל אשר יהיה תחתיו יטמא כלומר כל אשר יהיה תחתיו של זב. והקשו עליו חדא דקרא דוכל אשר יהיה תחתיו מוקמינן ליה בפ' בנות הכותיים (לג,.) לעליונו של זב, וכל אשר יהיה הזב תחתיו קאמר, ועוד דבת"כ (פרשת מצורע פר' ג') דרשינן אבן מסמא מוכל המשכב כדתניא מנין לרבות עשר מצעות זו על גב זו על גבי אבן מסמא תלמוד לומר וכל המשכב. ועוד אי מוכל אשר יהיה תחתיו אפילו שאר כלים שאינן ראויים למשכב ומושב נמי ובמסכת עירובין פרק בכל מערבין אמרינן דלא כדאמרינן התם כל שהזב נשא עליו טהור חוץ מן הראוי למשכב ומושב והאדם. ועוד מאי שנא אבן מסמא דנקט ליתני דף ועוד מאי שנא אבן מסמא דמשמע אבן גדולה שאינה מטלטלת כדאיתא בפרק תינוקת לקמן (נדה סט,.) דאמרינן אבן מוסמא כדכתיב והיתיאת אבן חדא ושומת על פום גובא. ורשב"ם ור"ת ז"ל פירוש שהאבן גדולה מונחת ממש על הבגדים והיא כבדה כל כך שכשהזהב נשען עליה אינו מכביד על הבגדים והיינו אבן מוסמא נקט. ומיהו לעיקר שמעתא קשיא דבעלמא משמע דאבן מסמאמרבינא ליה מדין משכב וכדאיתא בת"כ דדרשינן ליה מוכל המשכב, ואלו הכא משמע דהוי כעין טומאת משא מדמעטינן ליה מוהנושא אותם. ובפרק תינוקת נמי משמע הכין דתנן התם הזב והזבה והמצורע שמתו מטמאין במשא עד שימוק הבשר ואסיקנא בגמ' מאי במשא באבן מסמא דכתיב והיתיאת אבן חדא ושומת וכו' אלמא אבן מסמא היינו משא ובשבת פרק ר' עקיבא (פב,.) אמרינן כי פליגי באבן מסמא ובמתני' תנן הן והיסיטן אלמא מדין היסט הוא. ובתוספתא דמסכת כלים שנינו אין טומאה לכלי חרס אלא מאוירו ומהסיטו על גבי אבן מוסמא והיסט היינו משא כדאמרינן בפרק העור והרוטב (חולין קכד, ב) אטו נושא לאו מסיט הוא. ועל כרחין אית לן למימר הכין דאי הסט מדין מדרס הוא הא אמרינן בפרק ר' עקיבא דמדרס כלי חרס טהור. ועוד איכא למידק אשמעתא דהא ממעטינן דם הנדה מתורת משכב ומושב מדכתיב אשר היא יושבת עליו היא ולא דמה ואם איתא דאבן מסמא מדין משכב מרבינן לה מאי קא מקשה תו אי מה היא מטמאה לאבן מוסמא אף דמה מטמאה באבן מסמא, והא מיעטתייה בר לדמה ממשכב ומושבמשום הכי פי' בתוס' דתרי גווני אבן מסמא נינהו חד כגון שידו או רגלו של זב למטה מן האבן והאבן נתונה עליו וכלים על האבן דהאי משום משא הזב דהיינו היסטו שלא מצינו לו חבר בכל התורה כלה והיינו דאמרינן בשמעת' דממעטי' ליה מן והנושא אותם. וא"ת והלא והנושא אותם אדרבה משמע שהטהור נושא משא הזב או משכב ומושב של זב. י"ל דסמיך אמאי דאמרינן בפרק בנות הכותיים לפי מקצת הנוסחאות הנושא אותם קרי ביה הנשא דמשמע שהוא נשא על הזב או על משכבו ומושבו והיינו נמי כל הנך דאמרן דמרבינן לה לאבן מסמא מתורת משא ודרשינן ליה מוכל הנושא אותם אבל ההיא דבת"כ הוי איפכא כגון שמשכב ומושב תחת האבן והזב יושב על האבן וההוא דרשינן ליה מוכל המשכב.
שמא יעשה עורות אביו ואמו שטיחין וא"ת והלא מת אסור בהנאה דגמרי שם שם מעגלה ערופה וא"כ בלאו הכי בדילי מיניה. וי"ל דטומאה חמירא להו טפי כדאמרינן בפ"ב דיומא (כג,.) ללמדך שקשה להם טומאת כלים יותר משפיכות דמים.
שעיר המשתלח יוכיח וא"ת למה לי שעיר המשתלח לומ' דם הנדה יוכיח שגורם טומאת משכב ומושב לאחרים והוא עצמו אינו עושה משכב ומושב וי"ל משום דדם הנדה מיהא כיון שהוא גורם טומאת מגע ומשא לאשה הוא עצמו נמי מטמא במגע ובמשא, וא"כ בזב נמי ליהוי הכין שיטמא במגע ובמשא כדרך שהוא גורם לאחרים, אי נמי י"ל דניחא ליה טפי לאיתויי משעיר המשתלח משום שהוא גורם טומאה לאחרים והוא עצמו טהור מכלום.
Rashba on Niddah 55a · Sefaria
Ritva
אי מה היא מטמא׳ באבן וסמא כבר פירשתיו בארוכה בס״ד בפ׳ ר׳ עקיבא לדעת רש״י והתוס׳ ושמעינן מהכא דאבן מסמא לא לענין משכבות ומושבות בלחוד רבייה רחמנא אלא אף לענין טומאת משא שאם אדם נושא כזית נבלה על גבי אנן מוסמא אעפ״י שאינו מכביד עליו כלל טמא כדין נושא נבלה דאי לא תימא הכי מאי אמרינן השתא והלא כבר מיעטנא דם הנדה מדין מושכבות ומושבות והאיך נאמר שיטמא באבן מסמא אלא ודאי כדאמרן וכן מוכיח מהא דאמרינן לקמן בפ׳ תינוקת הזב והזבה והיולדת והמצורע מטמאין במשא עד שימוק הבשר ופרישנא עלה בגמ׳ מאי משא אבן מוסמא וכן בפ׳ ר׳ עקיבא שנחלקו בע״ז אם מטמאה במשא אמרינן עלה בגמ׳ במשא דכ״ע לא פליגי כי פליגי באבן מוסמא ואם איתא אבן מוסמא מאן דכר שמיה ועוד דע״ז לאו בר מושכב ומושב הוא אלא ודאי כדאמרן וכן יש אבן מוסמא לענין הסטו של זב מדאמרינן בתוספתא דאשכחן במגלת סתרים לרבי׳ נסים ז״ל אין טומאה לכלי חרס אלא מאוירו ובהסט הזב על גבי מוסמא כלו׳ שאם הזב נושא טהרות או כלי חרס על אבן מוסמא הוא מטמא אותן בהסט ואעפ״י שאינן מכבידין עליו כלל ואע״ג דבספרי נפקא לן אבן מוסמא מיתורא דבכל המשכב אשר ישכב עליו כדאיתא התם ובפי׳ ר״י ז״ל קים להו לרבנן דה״ה לשאר טמאות המטמאין דאיתא אפי׳ באבן מוסמא או דנפקא להו מדכתיב בפרשת זבין והנושא אותם בתר משכבות ומושבות וכדאמרינן הכא אמר ר׳ אשי אמר קרא והנושא אות׳ וילפינן מינה דררשי׳ הנושא הנושא כדאית׳ בפ׳ בנות כותים א״נ דאפי׳ הסטו של זב מדין משא הוא אלא שהמשא הוא בטהור נושא טמא ואלו הסטו של זב שלא מצינו לו חבר הוא בטמא נושא טהור ואף משא נמי פעמים נקרא בלשון הסט כאותה שאמר כל המסיט והניסט טהור וכן במס׳ שבת בפרק ר״ע ומעתה היינו דפרכינן הכא אי מההיא מטמאה באבן מסמא כלו׳ דבטומאת משא שלו ופרקי׳ אמר רב אשי הנושא אותם מיעוטא הוא אותם דהיינו זב ומשכבותיו ולאדם הנדה והוי יודע שכשם שהמשכב מטמא תחת אבן מסמא כך חוזר ומטמא למה שעל אבן מסמא והיינו דאמרי׳ בספרא והיושב על הכלי אשר ישב עליו הזב יטמא מנין לעשרה מושבות זו על גב זו ואפי׳ על גבי אבן מסמא ת״ל והיושב מקום שהוא יושב ומטמא הטהור יושב ומטמא וזהו שנינו במ׳ כלים פ׳ ראשון אבות טומאות השרץ ושכבת זרע וטמא מת למעלה מהן נבלה למעלה מהן בועל נדה למעלה מהן זובו של זב רוקו ושכבת זרעו ומימי רגליו למעלה מהן מרכב שהוא מטמא תחת אבן מוסמא ע״כ והא ודאי לומר שהוא מטמא מתחת אבן מוסמא טהרות ואדם וכלים שעל גבי האבן שאלו לטמא משכבות שתחת האבן שהמרכב עליה הא אמרינן בסיפרא שאין מושכב ומושב עושה משכב ומושב ועוד מה למעלה מהן שהרי בועל נדה מטמא משכב ומושב שתחת אבן מסמא כדאיתא בהדיא בתורת כהנים אלא ודאי כדאמרן נמצא שאבן מסמא נתרבתה בין לטמא בין ליטמא גבי משכבות ומושבות וגבי טומאת משא דגבי משא הוא לטמא וגבי הסט ליטמא.
שמא יעשה עורות אביו ואמו שטיחין פירש״י ז״ל ובתוס׳ מרדעת לחמור והקשו בתוס׳ היאך אפשר לו לעשות כן והלא עור המת אסור בהנאה אפי׳ שערו שאנו מטמא אסור כדאיתא בערכין וכ״ש עורו ותירצו דשפיר בדיליה משום טומאה דחמירא להו טומאה כדאמרינן בפ״ב דיומא ללמדך שקשה להם טומאת כלי יותר משפיכות דמים ומיהו עדין קשה והלא רשע שבגוים אינו עושה כן וכ״ש ישראל לכך הנכון כמו שפי׳ מורי הרב הר״א הלוי בשם רבו הרמב״ן ז״ל דשטיחין היינו שעשה מהן דבר חשוב ומעובד יפה לשטחן על גבי הכותל להתאבל עליהם ימים רבים או שיזכור מעשיהם הטובים והיינו דנקט לשון שטיחין ולשון אביו ואמו.
שעיר המשתלח יוכיח וא״ת ולימא דם הנדה יוכיח שגורם לאחרים משכב ומושב ואינו מטמא משכב ומושב וי״ל דשאני התם דלאו בר משכב ומושב הוא ולגבי משא דשייך הרי הוא מטמא לכך נקט שעיר המשתלח שמטמא לאחרים במגע ובמשא והוא טהור.
Ritva on Niddah 55a · Sefaria
Meiri
טומאת משכב ומושב שיחדנוה לזב וזבה ונדה ויולדת או אף למצורע לדעת קצת פירושה שכל שאחד מאלו יושב או שוכב עליו מכלים הראויים למשכב ומושב נעשה אב הטומאה אף אותו שלא נגע בו כגון עשר מצעות זו על גב זו וישב או שכב על העליון שאף התחתון טמא ולא סוף דבר באלו שמכל מקום ישיבתו בעליון מכבדת על אותן שתחתיו ומנידתן בהכבדתו אלא אף באבן מושמא ואבן מושמא ענין טומאתה ברוב מקומות שהוזכרה בה בתלמוד מתורת משכב ומושב וכן בתורת כהנים הביאוה מוכל המשכב אלא שלמדנו ממנה ריבותא לדין עשר מצעות שאע"פ שאין ישיבת הזב עליה מכבדת על מה שתחתיה נטמא הכל מתורת משכב ומושב וביאור ענינה פירשו בה גדולי הרבנים שהיא אבן מונחת על גבי יתדות וכלים תחתיה וכשהזב יושב על האבן ניטמא כל מה שתחתיו מכלים הראויים למשכב ומושב אע"פ שלא הכביד הזב על האבן עד שתכביד האבן על הכלים בישיבתו שהרי מונחת היא על גבי יתדות וכן אע"פ שאין הזב נוגע בדבר המקבל טומאה שהרי כלי אבנים אין מקבלים טומאה כלל אף מדברי סופרים ויש מבינים מדבריהם אפילו לא היה עליון שבכלים נוגע באבן ומפני שראו לגדולי הרבנים שהביאוה מוכל אשר יהיה תחתיו וכן ממה שפירשוה במונחת על גבי יתדות ואם היה הדבר צריך מגע היה להם לפרשה במונחת על המצעות שהרי אף בזו לא היתה ישיבתו מכבדת עד שתניד את הכלים שתחתיה שהרי אבן מושמא פירושו אבן גדולה שאינה מיטלטלת וזהו לשון מושמא כלומר שהרבה בני אדם צריכים בטלטולה להניחה במקום שרוצים להעמידה וכמו שהביאוה בפרק תינוקת מדכתיב והייתית אבן חדא ושומת על פום גובא ומ"מ אין בה הכרח שהרי אף הם חזרו וכתבו אע"פ שלא הכבידה על הכלים בישיבתו כלומר שנוגעת היא בהם אלא שאינה מכבדת שכל שהיא כגון זו הדבר בטוח שלא להכביד על מה שתחתיה והוא הדין לשלא ביתדות אלא שמונחת על הכלים וממשאם היא כבידה כל כך שלא תהא ישיבתו מכבדת ומה שהביאוה מוכל אשר יהיה תחתיו אשגר לישן הוא שהרי מקרא כבר העמידוהו בפרק רביעי לעליונו של זב ופירשו בו וכל אשר יהיה הזב תחתיו ועוד שמקרא זה יוכיח שכל כלים במשמע אף אותן שאין ראויין למשכב ומושב ובהדיא אמרו כל שהזב נישא עליו טהור חוץ מן הראוי למשכב ומושב והאדם כמו שביארנו בשלישי של עירובין וכן שבתורת כהנים הביאוה מכל המשכב ואם כן דוקא בשעליונו של כלים נוגעת באבן זהו ביאור הענין ברוב מקומות שבתלמוד וכן ביארנוה במסכת שבת פרק ר' עקיבא:
ומ"מ בסוגיא זו אתה צריך לדקדק שהרי הוצרכנו בה ללמוד שאע"פ שהנדה מטמאה באבן מושמא אין דמה מטמא בה ומה הוצרכנו לכך והרי מיעטנוה מכל משכב ומושב ועוד שבסוגיא זו מיעטנו את דמה מטומאת אבן מושמא מדכתיב במשכב הזב והנושא אותם אלמא אבן מושמא טומאת משא היא ואף בפרק אחרון יראה כן שאמרו שם הזב והזבה והנדה והיולדת והמצורע שמתו מטמאין במשא ופירשוה בגמרא באבן מושמא אלמא אבן מושמא תורת משא עליה ובתוספתא של מסכת כלים אמרו אין טומאה לכלי חרס אלא מאוירו ומהיסטו על גב אבן מושמא והיסט הינו משא וכמו שאמרו במסכת חלין פרק רוטב קכ"ד ב' אטו נושא לאו מסיט הוא וכן שעל כרחך יש לך לומר כן שאם אתה מפרש היסט מתורת מדרס הרי בפרק ר' עקיבא אמרו מדרס כלי חרס טהור וכן פירשוה שם מתורת היסט כמו שאמרו הן והיסיטן ומתוך דברים אלו פירשו בתוספות ששני דינין נכללו באבן מושמא האחד הוא שפירשנוהו והוא מדין משכב ומושב והשני הוא שהזב או ידו ורגלו תחת האבן וכלים על האבן וזהו מטמא מדין משא הזב או היסטו ואף הוא נעשה אב הטומאה לטמא אדם וכלים כל שנגע בו אבל אם לא נגע בו לא נעשה אלא ראשון לטומאה וזו היא הקרויה טומאת מדף וזו היא שהוצרכנו למעטה מדם הנדה ואע"פ שמעטנוה מוהנושא אותם שמשמעו שהזב הוא הנושא קרי ביה הנישא וכדאיתא בפרק בנות הכותיים בקצת נסחאות והוא שביארנו במסכת שבת פרק ר' עקיבא שטומאת משא חלוקה לשני פנים אחת כללית לרוב טמאות והוא כשהטהור נושא את הטמא ואחת פרטית לטמאות חמורות והוא כשהטמא נושא את הטהור ר"ל שהטהור נישא עליו וזו אינה אלא בזב וחבריו וכל שישנו במשא זה ישנו בדין אבן מושמא ומי שאינו בזה אינו בטומאת אבן מושמא וזו שבפרק אחרון אף היא בדרך זה והוא שהמת אינו עושה משכב ומושב ואמרו בזב ומצורע וחבריהם שמתו שלא נפקעה מהם במיתתם טומאת אבן מושמא וזה שקראוה טומאת משא ר"ל אם נישא אותו המת על הכלים שניטמאו כלן אף התחתון שביניהם ואע"פ שהיה אהל שאינו מקבל טומאה מפסיק ביניהם כגון אבן זו ובלבד שתגע האבן בבגדים והמת באבן על הדרך שביארנו ומ"מ מגדולי זקנינו פירשוה במשא גמור ובאבן המיטלטלת וזהו שהביאו עליה והייתית אבן חדא כלומר שהיתה קלה בכדי לטלטלה ולנשאה וכגון שהיה המת תחת האבן וקשור בה והוא נושא את האבן שטמא אע"פ שהאבן טהורה ומ"מ אף לדעת זה מתורת נישא עליו הוא:
אע"פ שביארנו בבשר המת היבש שמטמאה בכזית מ"מ אם נפרך עד שנעשה כעפר אינו מטמא בכזית אלא שאם הוא כן מחמת שהרקיב מעצמו יש לו טומאת מלא תרווד רקב המבוארת במקומה אבל אם פירכה הוא או שנשרף ונעשה כקמח או כעפר טהור מכלום:
כל שבמת טמא חוץ מן השנים והצפורן והשער שאין מטמאין במת אלא מה שנברא עמו ואין גזעו מחליף יצאו שינים שאע"פ שאין גזען מחליף שאף שן החלב אם נשבר השן ונשאר השרש אינה חוזרת מ"מ לא נברא עמו יצאו שער וצפורן שאע"פ שנבראו עמו גזען מחליף ובשעת חיבורן הכל טמא ולא סוף דבר במגע אלא אף באהל ר"ל שאם היה המת חוץ לבית ושערו בתוך הבית ניטמא כל מה שבבית כאלו גופו של מת בתוכו ואע"פ שאף הבשר גזעו מחליף בשר מ"מ נעשה מקומו צלקת ר"ל שרישומו ניכר בחריץ או גומא הנשארת לשם ואין כלה חוזרת אבל שער וצפורן חוזרין הן מכל וכל:
אף העור אין גזעו מחליף כל כך והוא שאמרו בגלודה ר"ל שניטל עורה שלא נשאר בה מקצת עור טרפה דלא הדרה ובריא אלא שמקצת עור מגין עליה שלא למות ומעתה אף עור האדם טמא מן התורה כבשרו והוא בכלל אותן שעורותיהן כבשרן להיות טמאין טומאת הבשר בעצמה כגון עור חזיר של ישוב לטומאת נבלה ועור האנקה לטומאת שרץ ושאר הנזכרים במשנה על הדרך שביארנו ענינם במסכת חולין פרק רוטב ומ"מ עור אדם שעיבדו ביטלו מתורת בשר וטהור לגמרי ככל העורות ולא סוף דבר בעיבוד גמור אלא אף כשהילך בהן ברגליו בכדי שיעור עיבוד והוא שיעור ד' מילין ומ"מ בעור אדם אפילו עיבדו לגמרי נשארה בו טומאת סופרים גזרה שמא ירגיל עצמו לעבד עורות אדם להשתמש בהם והוא שאמר וגזרה שמא יעשה עורות אביו ואמו שטיחין ר"ל מרדעת לחמור ואע"פ שהמת אסור בהנאה ומתוך איסור הנאה שבו היה ראוי לומר מבדל בדילי אינשי מיניה ואין לחוש לעשית שטיחין מ"מ טומאה חמירא להו לאינשי וכמו שאמרו בשני של יומא כ"ג ב' שקשה להם טומאת כלי יותר משפיכות דמים:
כשם שביארנו בנדה שהיא מטמאה משכב ומושב אבל דמה אע"פ שהוא אב הטומאה אינו עושה משכב ומושב כך הדין בזובו של זב שאע"פ שהזב עושה משכב ומושב זובו אינו מטמא מה שתחתיו מדין משכב ומושב אלא שהוא אב הטומאה לטמא אדם ובגדים בכל שהוא במגע ובמשא ודוקא ראיה שניה שהראשונה לא נעשה בה זב לא לעשות הוא משכב ומושב ולא להיות זובו מטמא במשא אלא במגע כדין קרי שאינו מטמא אלא במגע ואף במגע אינו מטמא בגדים בשעת מגעו וכן השרץ מטמא במגע ולא במשא ואף במגעו אינו מטמא בגדים אבל הנבלה מטמאה במשא אדם ובגדים שעליו ומטמא אדם וכלים במגע אבל אינה מטמאה אדם במגע לטמא בגדים שעליו בלא מגע אבל בראיה שניה נעשה זב לטומאה לספירת שבעה ולביאת מים חיים אבל אינו חייב בקרבן וכשראה שלש נעשת זב אף לקרבן ואפילו ראה שלישית באונס הואיל וכבר נזקק לטומאה ולמדת שאין בודקין אם ראה מחמת אונס אם לאו אלא בראייה שניה מהשלישית אף באונס מטמאה כנדה או כזבה ובראשונה אף מחמת אונס יש בה טומאת קרי אלא שמ"מ בודקין בה למנות שלישי לקרבן כמו שהתבאר במקומו:
Meiri on Niddah 55a · Sefaria
Maharsha (Chidushei Halachot)
תד"ה אבן מסמא פ"ה אבן המונחת ע"ג יתידות כו' עכ"ל כך פרש"י בפ' ר"ע וכן דברי התוס' שם:
בא"ד ובמתני' קתני משא ובתוספתא כו' עכ"ל כצ"ל:
גמ' אבל במשא לא מידי דהוה אשרץ כו' והא דלא קאמר מ"ד אשכבת זרע משום דאיכא ש"ז דמטמא אף במשא דהיינו ש"ז דזב וק"ל:
Chidushei Halachot on Niddah 55a · Sefaria
Maharam
בתוס' ד"ה אף מדוה וכו' ואור"י דאבן מסמא נפקא לן משום דרשא דלא מטמא אלא אוכלין ומשקין וכו'. ר"ל וכיון דבנדה גופה לא מטמא אבן מסמא כ"א אוכלין ומשקין יכול להיות ג"כ דמדוה נמי מטמא באבן מסמא אוכלין ומשקין כנדה עצמה דהא אע"ג דמעטינן מדוה מלטמא משכב ומושב היינו מטומאה חמורה שאין המשכב נעשה אב הטומאה לטמא אדם אבל מ"מ נעשה ראשון לטמא אוכלין ומשקין וא"כ נימא נמי דמדוה מטמא באבן מסמא לטמא אוכלין ומשקין. :
בגמ' אמר רב אדא בר אהבה דומיא דעצם וכו' האי שנויא קאי נמי אר"ל אע"ג דר"ל יליף לה לעיל מלכל טומאתו צ"ל דדריש נמי דומיא דעצם ואצטריך תרוייהו דלכל טומאתו אצטריך לרבויה אפילו היכי דאפרוך אפרוכי וקרא דאו בעצם אדם אצטריך למעט שינים והשער והצפורן וק"ל:
בתוס' ד"ה חוץ מן השינים וכו' וקשה תקשה ליה קרא וכו' דאי בעצם וכו'. ר"ל ממ"נ מכח מה מקשה אר' יוחנן אי מכח האי דדריש אדם דומיא דעצם הא מהאי דרשא לא משתמע מיניה שינים דהא לא קאמר אלא אדם דומיא דעצם דהיינו בשר אבל שינים לא מקרי אדם ולא שייך בהו לומר אדם דומיא דעצם ואי לאו מכח דרשא דאדם דומיא דעצם מקשה אלא משום דס"ד דמקשה דשינים הן בכלל עצם דעצם מקרי א"כ בלא רבי יוחנן תקשה ליה קרא וכו' דוק נ"ל:
Maharam on Niddah 55a · Sefaria
What this page contains
A full text unit for Niddah, daf 55, Amud Aleph, about 365 words in 17 segments. Segment numbers make it easier to return to an exact line; the commentaries below are quoted from their printed sources.
Continue the sequence
Parallel sources
Lessons and study tools
A unit-by-unit map of all 17 segments on this page: opening words, the moves the text actually makes and a link back to that exact segment.
- Segment 112 words
Opens “אִי מָה הִיא מְטַמְּאָה בְּאֶבֶן מְסָמָא, אַף…”
- Segment 211 words
Opens “אָמַר רַב אָשֵׁי: אָמַר קְרָא ״וְהַנּוֹשֵׂא אוֹתָם״…”
- Segment 315 words
Opens “וּבְשַׂר הַמֵּת, מְנָלַן? אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: אָמַר…”
- Segment 418 words
Opens “רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: ״אוֹ בְעֶצֶם אָדָם אוֹ…”
- Segment 56 words
Opens “מַאי בֵּינַיְיהוּ? אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ דְּאִפְּרִיךְ אִפְּרוֹכֵי.…”
- Segment 69 words
Opens “מֵיתִיבִי: בְּשַׂר הַמֵּת שֶׁהוּפְרַךְ טָהוֹר! הָתָם דְּאַקְמַח…”
- Segment 714 words
Opens “מֵיתִיבִי: כֹּל שֶׁבַּמֵּת מְטַמֵּא, חוּץ מִן הַשִּׁינַּיִם,…”
- Segment 821 words
Opens “אָמַר רַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה: דּוּמְיָא דְּעֶצֶם,…”
- Segment 939 words
Opens “אֶלָּא אָמַר רַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה: דּוּמְיָא…”
- Segment 1033 words
Opens “וַהֲרֵי עוֹר, דְּגִזְעוֹ מַחְלִיף, וּתְנַן: הַגְּלוּדָה —…”
- Segment 1124 words
Opens “הָא אִיתְּמַר עֲלַהּ, אָמַר עוּלָּא: דְּבַר תּוֹרָה…”
- Segment 1231 words
Opens “וְאִיכָּא דְאָמְרִי: הֲרֵי עוֹר, דְּאֵין גִּזְעוֹ מַחְלִיף,…”
- Segment 1337 words
Opens “כִּי אִיתְּמַר דְּעוּלָּא אַסֵּיפָא אִיתְּמַר, ״וְכוּלָּן שֶׁעִבְּדָן…”
- Segment 1414 words
Opens “וַהֲרֵי בָּשָׂר, דְּגִזְעוֹ מַחְלִיף, וְטָמֵא! אָמַר מָר…”
- Segment 1513 words
Opens “אֲבָל הַזּוֹב. זוֹב מְנָלַן? דְּתַנְיָא: ״זוֹבוֹ טָמֵא״…”
- Segment 1645 words
Opens “וַהֲלֹא דִין הוּא: לַאֲחֵרִים גּוֹרֵם טוּמְאָה, לְעַצְמוֹ…”
- Segment 1723 words
Opens “וְאֵימָא: הָנֵי מִילֵּי בְּמַגָּע, אֲבָל בְּמַשָּׂא לָא,…”
Sages named on this page
- Rav Adda bar Ahava [the First] · Amoraim · First generation of Amoraim
Rav Adda bar Ahava, a first-generation Amora and a leading disciple of Rav, was renowned for his piety, miraculous experiences, and exceptional…
Source: Niddah 55a · Segment 8 — “אָמַר רַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה: דּוּמְיָא דְּעֶצֶם, מָה עֶצֶם…”
- Ulla · Amoraim · Second Generation Amora'im
Ulla, also known as Ulla Rabbah, was a prominent second-generation Amora in Babylonia and Eretz Yisrael, a student of Rabbi Yochanan and…
Source: Niddah 55a · Segment 11 — “…אִיתְּמַר עֲלַהּ, אָמַר עוּלָּא: דְּבַר תּוֹרָה — עוֹר אָדָם…”
Original text
אִי מָה הִיא מְטַמְּאָה בְּאֶבֶן מְסָמָא, אַף מַדְוֶהָ נָמֵי מְטַמְּאָה בְּאֶבֶן מְסָמָא?
The Gemara raises an objection: There is a unique halakha with regard to the impurity of a zav and a menstruating woman: In a case where one of them sits on an item, including one that cannot become ritually impure, e.g., a stone, and beneath that item is a vessel, that vessel becomes impure, even if their weight has no effect on the vessel, as in the case of a very heavy stone. If the verse compares the status of the menstrual blood to the status of the menstruating woman, as derived above, one can infer as follows: Just as a menstruating woman transmits impurity to items that lie beneath a very heavy stone, so too, her menstrual flow also transmits impurity to items that lie beneath a very heavy stone.
אָמַר רַב אָשֵׁי: אָמַר קְרָא ״וְהַנּוֹשֵׂא אוֹתָם״ — ״אוֹתָם״ מִיעוּטָא הוּא.
Rav Ashi said in response: Items designated for lying or sitting also transmit impurity to items that lie beneath a very heavy stone. The verse states with regard to an item of this kind, which was rendered impure by a zav : “And whoever touches anything that was under him shall be impure until the evening, and he that carries them shall wash his clothes, and bathe himself in water, and he shall be impure until the evening” (Leviticus 15:10). The term “them” is an exclusion, indicating that items designated for lying or sitting transmit impurity to items that lie beneath a very heavy stone, but menstrual blood does not.
וּבְשַׂר הַמֵּת, מְנָלַן? אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: אָמַר קְרָא ״לְכֹל טֻמְאָתוֹ״ — לְכׇל טְמָאוֹת הַפּוֹרְשׁוֹת מִמֶּנּוּ.
§ The mishna teaches: And the flesh of a corpse transmits impurity both when moist and when dry. The Gemara asks: From where do we derive this halakha ? Reish Lakish said that this is as the verse states: “Or whoever touches any creeping thing by which he may be made impure, or a man from whom he may be made impure, from any impurity that he has” (Leviticus 22:5). The term “from any” is an amplification, indicating that one may become impure from any impurities that come from a dead person, whether they are moist or dry.
רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: ״אוֹ בְעֶצֶם אָדָם אוֹ בְקָבֶר״ — אָדָם דּוּמְיָא דְּעֶצֶם: מָה עֶצֶם יָבֵשׁ, אַף כָּאן יָבֵשׁ.
Rabbi Yoḥanan said that this halakha is derived from the verse: “And whoever touches in the open field one who is slain with a sword, or one who died, or the bone of a man, or a grave, shall be impure seven days” (Numbers 19:16). The verse indicates that the impurity of a dead man is similar to the impurity of a bone: Just as a bone is dry, so too here, with regard to the impurity of a corpse, it transmits impurity even when it is dry.
מַאי בֵּינַיְיהוּ? אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ דְּאִפְּרִיךְ אִפְּרוֹכֵי.
The Gemara asks: What is the practical difference between the inferences of Reish Lakish and Rabbi Yoḥanan? The Gemara answers that the practical difference between them is the case of a corpse which is so dry that it crumbles. Reish Lakish maintains it is impure, as the term “from any” indicates that a corpse transmits impurity in any form, whereas Rabbi Yoḥanan maintains it is ritually pure, as it is unlike a bone, which does not crumble.
מֵיתִיבִי: בְּשַׂר הַמֵּת שֶׁהוּפְרַךְ טָהוֹר! הָתָם דְּאַקְמַח וְהָוֵי עַפְרָא.
The Gemara raises an objection to the opinion of Reish Lakish from a baraita : The flesh of a corpse that crumbled is ritually pure. The Gemara answers that this is not difficult, as the baraita there is referring to where the flesh is so dry that it has become like flour and is therefore classified as dust.
מֵיתִיבִי: כֹּל שֶׁבַּמֵּת מְטַמֵּא, חוּץ מִן הַשִּׁינַּיִם, וְהַשֵּׂעָר, וְהַצִּפּוֹרֶן, וּבִשְׁעַת חִבּוּרָן — הַכֹּל טָמֵא!
The Gemara raises an objection to the opinions of both Reish Lakish and Rabbi Yoḥanan from a mishna ( Oholot 3:3): Everything that is in a corpse transmits impurity, except for the teeth, and the hair, and the nails. This is the halakha only when these items are separated from the body, but when they are attached to the corpse they are all impure. According to Rabbi Yoḥanan teeth should transmit impurity because they are similar to bones, while according to Reish Lakish they should be included in the term “from any.”
אָמַר רַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה: דּוּמְיָא דְּעֶצֶם, מָה עֶצֶם שֶׁנִּבְרָא עִמּוֹ, אַף כֹּל שֶׁנִּבְרָא עִמּוֹ. וְהָאִיכָּא שֵׂעָר וְצִפּוֹרֶן, שֶׁנִּבְרְאוּ עִמּוֹ וּטְהוֹרִין!
Rav Adda bar Ahava said: Only items that are similar to a bone transmit impurity: Just as a bone is an item that was created with him at the time of birth, so too, all items that transmit impurity are those that were created with him, whereas teeth are not present at the time of birth. The Gemara asks: But are there not the cases of hair and nails, which were created with him, and yet the mishna states that they are ritually pure?
אֶלָּא אָמַר רַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה: דּוּמְיָא דְּעֶצֶם, מָה עֶצֶם שֶׁנִּבְרָא עִמּוֹ וְאֵין גִּזְעוֹ מַחְלִיף, אַף כֹּל שֶׁנִּבְרָא עִמּוֹ וְאֵין גִּזְעוֹ מַחְלִיף. יָצְאוּ הַשִּׁינַּיִם — שֶׁלֹּא נִבְרְאוּ עִמּוֹ, יָצְאוּ שֵׂעָר וְצִפּוֹרֶן — שֶׁאַף עַל פִּי שֶׁנִּבְרְאוּ עִמּוֹ, גִּזְעוֹ מַחְלִיף.
Rather, Rav Adda bar Ahava said a different explanation: Only those items that are similar to a bone transmit impurity: Just as a bone is an item that was created with him and its root does not renew itself, i.e., if a bone is removed a new bone does not grow in its place, so too, any item that was created with him and whose root does not renew itself transmits impurity. The teeth were excluded from this category, as they were not created with him. The hair and nails were excluded, as even though they were created with him their roots renew themselves, since they grow again after they are cut off.
וַהֲרֵי עוֹר, דְּגִזְעוֹ מַחְלִיף, וּתְנַן: הַגְּלוּדָה — רַבִּי מֵאִיר מַכְשִׁיר וַחֲכָמִים פּוֹסְלִין. וַאֲפִילּוּ רַבָּנַן לָא קָפָסְלִי אֶלָּא דְּאַדְּהָכֵי וְהָכֵי שָׁלֵיט בַּהּ אַוֵּירָא וּמִתָה, וּלְעוֹלָם גִּזְעוֹ מַחְלִיף. וּתְנֵינַן: אֵלּוּ שֶׁעוֹרוֹתֵיהֶם כִּבְשָׂרָן — עוֹר הָאָדָם!
The Gemara objects: But isn’t there the case of skin, whose root renews itself, and this is as we learned in a mishna ( Ḥullin 54a): In the case of an animal whose hide was removed [ hageluda ], Rabbi Meir deems it kosher, as the skin renews itself, and the Rabbis deem it an animal with a wound that will cause it to die within twelve months [ tereifa ] and unfit for consumption. The Gemara explains: And even the Rabbis deem it unfit only due to the fact that in the meantime, between the removal of the old hide and the growth of the new one, the air affects it and as a result it will die, but they concede that actually the skin’s root renews itself. And nevertheless we learned in a mishna ( Ḥullin 122a): These are the entities whose skin has the same halakhic status as their flesh: The skin of a dead person, and the skin of a domesticated pig…and the skin of the hump of a young camel, etc.
הָא אִיתְּמַר עֲלַהּ, אָמַר עוּלָּא: דְּבַר תּוֹרָה — עוֹר אָדָם טָהוֹר, וּמַאי טַעְמָא אָמְרוּ טָמֵא? גְּזֵרָה שֶׁמָּא יַעֲשֶׂה אָדָם עוֹרוֹת אָבִיו וְאִמּוֹ שְׁטִיחִין לַחֲמוֹר.
The Gemara explains that it was stated with regard to that mishna that Ulla said: By Torah law, the skin of a dead person is ritually pure. And what is the reason the Sages said that it is impure? It is a rabbinic decree lest a person should fashion rugs for a donkey out of the skins of his deceased father and mother.
וְאִיכָּא דְאָמְרִי: הֲרֵי עוֹר, דְּאֵין גִּזְעוֹ מַחְלִיף, וּתְנַן: וַחֲכָמִים פּוֹסְלִין, וַאֲפִילּוּ רַבִּי מֵאִיר לָא קָא מַכְשַׁר אֶלָּא דְּקָרִיר בִּשְׂרָא וְחָיֵיא, וּלְעוֹלָם אֵין גִּזְעוֹ מַחְלִיף. וְאָמַר עוּלָּא: דְּבַר תּוֹרָה עוֹר אָדָם טָהוֹר!
And some say a different version of the above discussion: Isn’t there the case of skin, whose root does not renew itself, and this is as we learned in a mishna ( Ḥullin 54a): In the case of an animal whose hide was removed, Rabbi Meir deems it kosher, and the Rabbis deem it a tereifa and unfit for consumption, as its skin does not regrow? The Gemara explains: And even Rabbi Meir deems it fit only because the flesh cools and the animal heals, but he concedes that actually the skin’s root does not renew itself. Accordingly, the skin of a corpse should be impure. But Ulla said: By Torah law, the skin of a dead person is ritually pure.
כִּי אִיתְּמַר דְּעוּלָּא אַסֵּיפָא אִיתְּמַר, ״וְכוּלָּן שֶׁעִבְּדָן אוֹ שֶׁהִילֵּךְ בָּהֶן כְּדֵי עֲבוֹדָה טְהוֹרִין, חוּץ מֵעוֹר אָדָם״, וְאָמַר עוּלָּא: דְּבַר תּוֹרָה עוֹר אָדָם כִּי עִבְּדּוֹ טָהוֹר, וּמָה טַעַם אָמְרוּ טָמֵא? גְּזֵרָה שֶׁמָּא יַעֲשֶׂה אָדָם עוֹר אָבִיו וְאִמּוֹ שְׁטִיחִין.
The Gemara answers that when the opinion of Ulla was stated, it was stated with regard to the latter clause of that mishna: And for all of these skins, in a case where one tanned them or where one spread them on the ground and trod on them for the same amount of time it takes for tanning, they are no longer classified as flesh and are ritually pure, except for the skin of a dead person, which maintains the status of flesh. And with regard to this Ulla said that by Torah law the skin of a dead person, when one tanned it, is ritually pure. And what is the reason the Sages said it is impure? It is a rabbinic decree lest a person should fashion rugs out of the skin of his deceased father and mother.
וַהֲרֵי בָּשָׂר, דְּגִזְעוֹ מַחְלִיף, וְטָמֵא! אָמַר מָר בַּר רַב אָשֵׁי: בָּשָׂר נַעֲשֶׂה מְקוֹמוֹ צַלֶּקֶת.
The Gemara asks: But isn’t there the case of flesh, whose root renews itself, as when one’s flesh is cut it regrows and heals, and yet it is impure? Mar bar Rav Ashi says: Flesh does not renew itself, as although when someone is cut his flesh regrows and heals, a scar is formed in its place.
אֲבָל הַזּוֹב. זוֹב מְנָלַן? דְּתַנְיָא: ״זוֹבוֹ טָמֵא״ — לִימֵּד עַל הַזּוֹב שֶׁהוּא טָמֵא.
§ The mishna teaches: But ziva transmits impurity when moist, although not when dry. The Gemara asks: From where do we derive that ziva transmits impurity? As it is taught in a baraita that discusses the verse: “When any man has an issue out of his flesh, his issue, it is impure” (Leviticus 15:2). This taught with regard to ziva that it is impure.
וַהֲלֹא דִין הוּא: לַאֲחֵרִים גּוֹרֵם טוּמְאָה, לְעַצְמוֹ לֹא כׇּל שֶׁכֵּן? שָׂעִיר הַמִּשְׁתַּלֵּחַ יוֹכִיחַ, שֶׁגּוֹרֵם טוּמְאָה לַאֲחֵרִים, וְהוּא עַצְמוֹ טָהוֹר. אַף אַתָּה אַל תִּתְמַהּ עַל זֶה, שֶׁאַף עַל פִּי שֶׁגּוֹרֵם טוּמְאָה לַאֲחֵרִים — הוּא עַצְמוֹ טָהוֹר. תַּלְמוּד לוֹמַר ״זוֹבוֹ טָמֵא״ — לִימֵּד עַל הַזּוֹב שֶׁהוּא טָמֵא.
The baraita asks: Why is this derivation necessary? Could this not be derived through an a fortiori inference? Since ziva causes impurity to others, i.e., to the one who emitted the discharge, is it not all the more so that ziva itself is impure? The baraita replies that the case of the scapegoat brought on Yom Kippur may prove that this inference is not valid, as it causes impurity to others, i.e., the dispatcher of the scapegoat is rendered impure, and yet the goat itself is pure. So too, you should not be surprised about this, the discharge of ziva , that even though it causes impurity to others, ziva itself is pure. Therefore, the verse states: “His issue, it is impure.” This taught with regard to ziva that it is impure.
וְאֵימָא: הָנֵי מִילֵּי בְּמַגָּע, אֲבָל בְּמַשָּׂא לָא, מִידֵּי דְּהָוֵה אַשֶּׁרֶץ! אָמַר רַב בִּיבִי בַּר אַבָּיֵי: בְּמַגָּע לָא אִיצְטְרִיךְ קְרָא, דְּלָא גָּרַע מִשִּׁכְבַת זֶרַע,
The Gemara objects: But one may say that this statement, that the discharge of ziva transmits impurity, applies only to transmitting impurity by contact. But with regard to transmitting impurity by carrying it does not transmit impurity, just as it is with regard to the carcass of a creeping animal, which transmits impurity by contact but not by carrying. Rav Beivai bar Abaye said: A verse was not necessary to teach that ziva transmits ritual impurity by contact, as the halakha with regard to ziva is no less stringent than with regard to semen, which transmits impurity by contact.