Commentary page
Nazir 19a
This page gathers the commentary on one source unit: the classic commentaries as they are printed, the sources the text cites, the sages named in it and direct links back to the text.
Read the full text in the readerNazir 19a
Nazir 19a. The full printed text of this folio side — 10 numbered segments, about 267 words — with the classic commentaries printed on the page.
Rashi
ת"ל והזיר לה' את ימי נזרו והביא [כבש בן שנתו לאשם] לפיכך הקדים הכתוב והזיר להבאת אשמו לומר לך אע"פ שלא הביא הזיר:
אימתי הזיר אימתי מתחיל למנות ימי נזירות בזמן שהביא:
מאן תנא להא דת"ר האשה שנדרה כו' ואינה מביאה עולת העוף למאן איצטריך למיתני דאינה מביאה עולת העוף:
אמר רב חסדא ר' ישמעאל היא דלדידיה חשיב ליה עולת העוף דאי לרבנן לא איצטריכא ליה למיתני שאינה מביאה עולת העוף דהא אמרינן עולת העוף לא מיעכבא דלא אתיא אלא משום דורון בעלמא ופשיטא שאינה צריכה להביא:
לשון אחר אמר לנו המורה אמר רב חסדא ר' ישמעאל היא ומאי קסבר כו':
מיגז גייז דמהשתא ואילך לא מיחייבא בנזירות עולת העוף נמי לייתי:
לעולם מעיקר עקר והאי דמביאה חטאת העוף לא משום נזירות אלא משום שנזרה עצמה מן היין:
וסבר לה כרבי אלעזר הקפר אבל עולת העוף לא אתיא ליה אלא משום נזירות והילכך מיתוקמא לה כר' ישמעאל ולא כרבנן דאי רבנן כיון דאמרי משום דורון בעלמא קמייתי ליה ולא משום נזירות הכא נמי מצי מייתי ליה ולית ביה משום הבאת חולין לעזרה אבל לרבי ישמעאל כיון דמשום חובה קמייתי ליה ובעל מיעקר עקר ליה אי אפשר ליה להביא עולת העוף דאי מייתי ליה נמצא שמביא חולין לעזרה:
6 more comments on this page.
Rashi on Nazir 19a · Sefaria
Tosafot
ת"ל והזיר והביא אשמו אע"פ שלא הביא אשמו והזיר פירוש חייל עליה נזירות טהרה דבהכי מישתעי קרא וא"ת אם כן לרבנן ההוא למה לי תיפוק ליה מוהזיר ברישא והדר והביא וי"ל אי לאו ההוא הוה דרשינן [והזיר] לרבות אע"פ שלא הביא עולתו ולעולם אשם מעכב כתב רחמנא ההוא ומגלי דאית לן למדרש והזיר אע"פ שלא הביא ומש"ה צריכי למיכתב תרתי:
ונטמאה והפרישה שתי תורים אחד לעולה ואחד לחטאת ואשם בהמה להביא קרבנות נזיר טמא ואח"כ היפר לה בעלה ונמצא שהנדר נעקר למפרע וכאילו לא היתה נזירה כלל מביאה חטאת העוף [ואינה מביאה] עולת העוף כדמפרש ואזיל:
אמר רב חסדא ר' ישמעאל היא דמרבה לעיל מההוא אע"פ שלא הביא עולתו אלמא עולת נזיר לאו דורון הוא וכפרה תלויה בה דאי כרבנן דאמרי לעיל עולה דורון הוא אמאי לא תביא עולת העוף אע"פ דהפר לה בעלה ואינה נזירה אין כאן חולין דכל אימת מצי לאיתויי מייתי דורון [אלא] ודאי רבי ישמעאל היא דסבירא ליה עולה דנזיר לאו דורון הוא ואם תאמר כ"ש דחטאת נמי לאו דורון הוא והיכי מייתי חטאת כי הפר לה ואין כאן נזירות למפרע וי"ל משום דבסמוך מוקמינן לה כר"א הקפר דצריכה כפרה על שהפרישה עצמה מן היין ואע"ג שהפר לה הילכך חטאת מייתי לפי שמצינו בעלמא חטאת באה על הספק גם כאן בעלילה כל דהוא מביאה חטאת העוף אבל עולת העוף כיון דלאו דורון הוא לא מציא לאתויי כיון דהיפר לה בעלה:
[אי קסבר בעל] מיעקר קעקר [נמצא] שלא חל עליה נזירות מעולם חטאת העוף נמי לא תייתי:
ואי בעל מיגז גייז פירוש מכאן ולהבא עולת העוף נמי תייתי דהא אתמול כי נטמא נזירה היתה ולקמן מיבעיא לן באידך פירקין (דף כא:) אי מיעקר קא עקר אי מיגז גייז:
לעולם קסבר מיעקר קא עקר דאי מיגז גייז עולת העוף ואשם בעי איתויי:
סבר כר"א הקפר דאף נזיר טהור חוטא הוי הלכך זאת שנטמאה כמו כן בעיא כפרה דמצינו חטאת העוף באה על הספק אם כן עולה לא מייתי:
המצער עצמו מכל דבר על אחת כמה וכמה אלמא חוטא הוא לכך מייתי חטאת העוף ודוקא אם נטמאה אבל אם לא נטמאה והפר לה בעלה נהי נמי דבעיא כפרה על שציערה עצמה לא תביא כלום משום שאם לא היפר [לה] מביאה חטאת בהמה שאינו בא על הספק ואם כן עתה כשהיפר לה לא תביאנו וחטאת העוף לא מציא לאתויי כיון דמעיקרא אי לא היפר לה לא היתה מביאתו א"כ כשהיפר לה לא ניתן לה דין חדש:
6 more comments on this page.
Tosafot on Nazir 19a · Sefaria
Meiri
האשה שנדרה בנזיר ונטמאת בתוך נזירותה ואחר כך הפר לה בעלה אפילו הפרישה קרבנותיה מביאה חטאת העוף אבל לא עולה ולא אשם ואף על פי שעולה דורון הוא מ"מ הואיל ונתלית בקרבנות חובה של טומאה אינה מביאתה ולא סוף דבר בזו שלא נשלם נזירותה עד שהפר ואף על פי שהבעל מיגז גייז ר"ל לעקור את הנדר מכאן ולהבא אבל לא שיעקרהו מעיקרו למפרע מ"מ אין קרבן לחצי נזירות אלא אפילו השלימה נזירותה בטהרה כל שלא נזרק עליה אחד מן הדמים מיפר ומפקיעתה הפרתו מן הקרבן ושמא תאמר חטאת העוף למה מביאתהו יותר מן האחרים כבר ביארנו הטעם באחרון של נדרים מפני שחטאת העוף באה על הספק ואין בה משום ספק חולין בעזרה ומאחר שהנזיר חוטא הוא הזקיקוהו להביא חטאת העוף אחר שהיא באה אף על הספק וגדולי המחברים כתבו שהאשה שנדרה בנזיר ונטמאת בתוך נזירותה ואחר כך היפר לה בעלה מביאה קרבן טומאה ונראה הטעם משום דמיגז גייז ובת איתויי קרבנות היא:
כבר ביארנו שהטמא שנזר ומנה והזה וטבל אם נכנס ביום טבילתו שהוא יום ראשון לנזירותו לבית הקברות אין טומאה זו מזקיקתו לקרבן והוא הדין שאותו היום עולה לו למנין עד שיכנס שני ימים לנזירות שנאמר והימים הראשונים יפלו ואין ימים פחות משנים ושאלו כאן אם נטמא בשני הואיל ומ"מ יש כאן שני ימים בנזירות אף על פי שלא יצאו שנים אם סותר ושיזקק לטומאה או שמא עד שיצאו שנים ויכנס השלישי ויראה מן הסוגיא שכל שנטמא בשני סותר וזקוק לקרבן ומדאמר להו רבא יפלו כתיב נפילה כל דהו ומ"מ גדולי המחברים פסקו דוקא עד שיצאו שנים ויכנס השלישי ודבר זה לא סוף דבר בטמא שנזר אלא אף בנזיר טהור שנטמא ביומו אינו סותר אותו היום עד שיטמא בשני או בשלישי לדעת גדולי המחברים ונטמא בסוף הן לנזירות מרובה הן למועטת אף בסוף יום מלאת סותר הכל ואין דורשין והימים הראשונים מכלל דאיכא אחרונים ר"ל שיהא סופו כתחלתו אלא כל בסופו סותר את הכל ואין צריך לומר בערב יום מלאת הא לאחר מלאת והוא יום הבאת הקרבנות בנזירות מועטת סתר הכל ובנזירות מרובה סתר שלשים כמו שהתבאר.
המשנה הרביעית והכונה בה בענין החלק השלישי גם כן והוא שאמר מי שנזר נזירות מרבה והשלים את נזירותו ואחר כך בא לארץ בית שמאי אומרים נזיר שלשים יום בית הלל אומרים נזיר בתחלה מעשה בהלני המלכה שהלך בנה למלחמה ואמרה אם יבא בני מן המלחמה בשלום אהא נזירה שבע שנים ובא בנה מן המלחמה והיתה נזירה שבע שנים ולסוף שבע שנים עלתה לארץ והורוה בית הלל שתהא נזירה עוד שבע שנים אחרות ולסוף שבע שנים נטמאת ונמצאת נזירה עשרים ואחת שנה אמר ר' יהודה לא היתה נזירה אלא ארבע עשרה שנה אמר הר"ם פי' אי איפשר הנזירות בחוצה לארץ מפני הטומאה ואמר בתוספתא נזירות נוהגת בארץ ובחוצה לארץ ירצה בו מי שחייב עצמו בנזירות בחוצה לארץ יחייבוהו זה על צד הקנס ולזה יעלה לארץ ישראל ויתחייב הקנס שנחייבהו שם הנזירות וזה אשר נזר בחוצה לארץ קנסינן ליה בית שמאי אומרים יהיה הקנס שנחייבהו סתם נזירות בארץ ישראל וזה ל' יום וב"ה אומרים נחייבהו מהנזירות כמו מה שחייב עצמו לארץ ודעת ר' יהודה שאשר נטמא ביום מלאת אינו סותר הכל ואמר יפלו לו לבד כמו שאמר ר' אליעזר וכן יתבאר שזה הוא דעתו ויסמוך זה למאמר ית' וזאת תורת הנזיר ביום מלאת וגו' התורה אמרה כי מי שנטמא ביום מלאת אין לו תורת נזיר ר"ל סתם נזירות וזה ל' יום לא היתה נזירה אלא י"ד שנה ולא ימנה ל' יום כאשר לא השלימו שנה ואין הלכה כר' יהודה.
אמר המאירי מי שנזר נזירות מרובה ר"ל בחוצה לארץ והשלים נזירותו שם והדבר ידוע שכל שנזר בחוצה לארץ כל דקדוקי נזירות עליו ואם עבר עליהן לוקה אלא שאין עולין לו מן המנין והוא צריך לעלות לארץ ישראל לחזור ולמנות בטהרה שהרי ארץ העמים טמאה ולהביא קרבנות טהרה לשם אבל קרבנות טומאה לא שאין טומאת ארץ העמים טמאה מן התורה ואף בזמן הזה שאין קרבן אף על פי שאסור לנדור בנזיר אם נדר כל דקדוקי נזירות עליו וגדולי המחברים כתבו שכופין אותו לעלות לארץ ישראל ולנהוג נזירות לשם עד שימות או שיבנה בית המקדש ויביא קרבנותיו ולא יראה כן שבזמן הזה בכל מקום אנו טמאים טומאת מת ואין הפרש ביניהן ומ"מ נזיר הוא לעולם הואיל ואינו בהבאת קרבנות הא בזמן שבית המקדש קיים הוא טעון לעלות לצורך קרבנותיו ואמר שכשהוא בא לארץ שמזקיקין אותו להפיל ימים ראשונים מדין טומאת ארץ העמים ולמנות נזירות חדשה בטהרה דיו שימנה שם שלשים אע"פ שנזירות מרובה נדר ופרשו בגמרא שהוא סובר משום אוירה גזרו ואף הנכנס בה בשידה תיבה ומגדל ומ"מ אף בלא שידה תיבה ומגדל אין בה אלא גזירת טומאת אויר וטומאת אויר אינה כקבר ומקילין בה וב"ה אומרים נזיר כבתחלה כלומר כנזירות שנדר תחלה כשאר הנזיריות שמפני גושה גזרו והנכנס בה בשידה תיבה ומגדל טהור הא כל שנכנס בלא מחיצה טמא טומאה חמורה כשאר אהל המת ואף כשתאמר משום אוירה מ"מ כשקנסו בנזירות גמורה קנסו ר"ל בנזירות מועטת מועטת ובמרובה מרובה והלכה כב"ה ולענין דין הטומאה כבר ביארנו בחגיגה שהמטמא בגושה ועפרה במגע ובמשא טמא טומאת שבעה ומזה שלישי ושביעי ושורפין עליה תרומה וקדשים והמיטמא באוירא כגון שהכניס ראשו ורובו לארץ העמים ומאהיל עצמו עליה אין בה טומאת שבעה אלא טבילה ביומו והערב השמש ואין שורפין על ידה אלא תולין והנכנס שם בשידה תיבה ומגדל מ"מ טמא טומאת אוירה כמתאהל גמור אע"פ שהתיבה מפסקת בינו לבין האויר שאהל זרוק אינו אהל ואינו חוצץ בפני הטומאה.
מעשה בהילנאי המלכה שהלך בנה למלחמה ואמרה אם יבא בני מן המלחמה אהא נזירה שבע שנים והיא היתה בחוצה לארץ לסוף שבע שנים עלתה לארץ להביא קרבנותיה והורוה בית הלל שצריכה למנות שבע שנים אחרות לנזירות טהרה ולסוף אותן שבע נטמאת ונמצאת נזירה כ"א שנים ר' יהודה אומר לא היתה נזירה אלא ארבע עשרה כלומר שלא נטמאת בסוף השבע שאלו בנטמאת ולדעת בית שמאי שאין מזקיקין למנות בארץ ישראל אלא שלשים ושניטמאת בסוף השלשים היה לו לומר ארבע עשרה ושלשים יום שהרי מ"מ מצד טומאה זו צריכה למנות נזירות כבתחלה והוא שאמרו בגמרא ארבע עשרה שנה ושלשים יום מיבעי ליה ויש גורסין שבע שנים וששים יום מיבעי ליה ולומר שמאחר שאינה זקוקה במנין ארץ ישראל אלא שלשים אף כשנטמאה בסופן אינה מונה אלא שלשים שכל שנטמאת ביום מלאת הוא סובר שאינו סותר אלא שלשים וכר' אליעזר ונמצאו בין הכל שבע שנים וששים יום וכן היא הגירסא הנכונה וגורסין בה גם כן תניא נמי הכי ר' יהודה אומר משום ר' אליעזר ניטמא ביום מלאת תן לו תורת נזיר סתם ומדתני עליה משמיה איהו נמי הכי סבירא ליה אלא שמ"מ בשלא ניטמאת ומ"מ בתלמוד המערב אמרו שלדעת האומר שנטמאת ור' יהודה כבית שמאי לא קשיא הא דלא אתינן מתנן חדשים לגבי שנים ולענין פסק מיהא אין לנו שהלכה כבית הלל וכן הלכה שאף ביום מלאת סתרה הכל כמו שהתבאר.
זהו ביאור המשנה ופסק שלה ולא נתחדש עליה בגמרא דבר שלא ביארנוהו.
Meiri on Nazir 19a · Sefaria
Shita Mekubetzet
מאן תנא להא דתנו רבנן האשה שנדרה בנזיר ואחר כך נטמאת במת והפרישה שתי תורים אחד לחטאת ואחד לעולה (ואשם) ואיל לאשם. ואחר כך הפר לה בעלה מביאה חטאת העוף ואינה מביאה עולת העוף. אמר רב חסדא ר' ישמעאל בנו של ר' יוחנן בן ברוקא היא. פירוש דאמר לעיל דעולה לאו דורון הוא אלא מעיקר נזירות וכפרה תלויה בה ולהכי כי הפר לה הבעל לא מייתי לה. דאי רבנן כיון דאמר דעולה דורון בעלמא הוא אף על פי שהפר לה בעלה כיון שהפרישתו כבר אמאי לא תביא. אלא ודאי ר' ישמעאל היא. שיטה:
בעל מיגז גייז חותך הנדר מכאן ולהבא ולא דמי כהתרת חכם שהוא על פי פתח חרטה ועושה הנדר טעות מעיקרו. עולת העוף נמי תיתי. והוא הדין אשם נמי דהא נטמאת קודם שהפר לה דקרבנות נזיר טמא על עון טומאה קאתו ולא הוצרך הכשר נזירות טהרה:
אנן אפילו בנזיר טהור קאמרינן כדמפרש ר' אלעזר הקפר טעמא דחטא בשביל שציער עצמו מן היין והיינו אף נזיר טהור. הרא"ש ז"ל בפירושיו:
מפני ששנה בחטא פירוש דודאי קסבר ר' אליעזר נזיר טהור נמי חוטא שהרי מביא חטאת בהמה לסוף השלמת נזירותו ולפי שחטא הוא שציער. ולכך אינו מביא נסכים. והיינו טעמא דקראו חוטא יותר מטהור מפני ששנה בחטא שלא נזהר מטומאה והאריך נזירות וציער צער אחר על צערו שמונה נזירות בתחלה. הלכך האשה דלעיל אינה מביאה עולה ולא האשם שהפרישה שהרי האיש עוקר הנדר מעיקרו. אבל חטאת העוף שהפרישה מיהת מביאה משום דחטאת העוף קל הוא ובא על הספק וגם נמי חטאת במה שציערה עצמה ושנתה בחטא. אבל אם לא הפרישה חטאת מעיקרא לא תביאנה אחרי כן כשהפר לה בעלה כיון דמיעקר עקר אף על פי שנצטערה. וכן נמי דוקא כי נטמאת מביאה חטאת משום דקל הוא כדאמרן ואלו לא הפר לה בעלה היתה מביאה בשמיני השתא נמי מביאה כי נמי מיפר לה דהא שנתה וצערה עצמה וקרא קרי בהדיא לנזיר טמא חוטא ולא לטהור. אבל לא נטמאה לא תביא כלום כיון שהפר לה בעלה. ודוקא הפר לה בעלה אבל איש שנדר והפריש קרבן והתיר לו חכם לא מייתי כלום כיון (דשם) דיש שאלה בהקדש כשהתיר נדרו כמו כן התיר הקדש העוף והבהמה ויצא לחולין שעוקר הנדר מעיקרו ועשה הנדר וההקדש טעות גמור. אבל בהפרת בעלה לא יצא הקדש לחולין והחטאת קדוש הוא עדיין. וראיה קצת מההיא דלקמן פירוש מי שאמר ושמע כו'. מנימוקי הר' עזריאל ז"ל:
לא מיבעיא קאמר לא מבעיא לא נכנס שיהיה יום ז' עולה לו מן המנין אלא אפילו נכנס בו ביום עולין לו. כלומר ראוי לעלות אם לא נטמא ולכך אם נטמא יביא קרבן. מאי טעמא לא מפרשת לן כי הלין מילי. כאשר פירש שמואל לתלמידיו. אמינא לא צריכיתו. תוספי הרא"ש ז"ל:
אבל נזיר טהור כו' טהור שקבל עליו נזירות ונטמא אף ביום ראשון סותר את הכל. דכתיב והימים הראשונים יפלו כי טמא נזרו דוקא נטמא שנזר בעינן ימים הראשונים. הרא"ש ז"ל בפירושיו:
Shita Mekubbetzet on Nazir 19a · Sefaria
Gilyon HaShas
גמ' אימתי הזיר בזמן שהביא כעין זה הוריות דף יב ע"א ויצק משום דוימשח:
Gilyon HaShas on Nazir 19a · Sefaria
Ben Yehoyada
מַה תַּלְמוּד לוֹמַר (במדבר ו, יא) "וְכִפֶּר עָלָיו מֵאֲשֶׁר חָטָא עַל הַנָּפֶשׁ", וְכִי בְּאֵיזוֹ נֶפֶשׁ חָטָא זֶה? אֶלָּא מִפְּנֵי שֶׁצִּעֵר נַפְשׁוֹ מִן הַיַּיִן. הוא הנאת הגוף ומה צער יש לנפש במניעת האדם משתייתו? ונראה לי בס"ד כי בכל מאכל ומשקה יש תערובת ניצוצי קדושה והאדם מברר הניצוצי קדושה בשתייתו ואכילתו על ידי הברכה ואלו הניצוצות הקדושה שייכים לנפש שלו והמה הנאת הנפש וכמו שאמרו על פסוק רְעֵבִים גַּם צְמֵאִים נַפְשָׁם בָּהֶם תִּתְעַטָּף (תהלים קז, ה) ולכן במניעת האדם מאכילה ושתיה בכל מין מאכל ומשתה יש צער לנפש מצד הבירור שהוא הנאת הנפש, דאכילה אין כאן בירור אין כאן! ועוד זאת יש צער נוסף לנפש במניעתו משתיית היין כי הפגם של עץ הדעת שהיה אצל אדם וחוה אשר בעבורו באו התולדות לתקן עד סוף כל הדורות. הוא היה ביין למאן דאמר ענבים סחטה לו ושתה וידוע דכל מה שאמרו רז"ל (סנהדרין ע:) בדבר זה דחד אמר חטה וחד אמר תאנה היה וכן שאר דיעות כולם אמת דהא איתא והא איתא. אם כן שתיית היין יעשה האדם בו תיקון לחטא אדם הראשון המגיע לחלק נפשו והוא על ידי שישתה ויברך עליו בכונה. ולכן יש כמה דברים של מצוה שקבעו אותם על היין שהם מצות קדוש שבת ויום טוב ומצות הבדלה ומצות ברכת המזון ומילה ואירוסין ונשואין וכיוצא כדי לתקן בזה חטא אדם הראשון מה שנעשה ביין ועל כן זה הנודר בנזיר שאסר היין עליו ונמנע מן שתייתו עשה צער לנפשו ולכך כתיב ביה 'אֲשֶׁר חָטָא עַל הַנָּפֶשׁ'. ונראה לרמוז בס"ד במלוי אותיות יַּיִן [י ו ־ ד י ו ־ ד נ ו ־ ן =76] יש מספר ע"ו כמנין נִיחֹחַ [76] לרמוז שאם אדם שותהו ומכוין בו לשם שמים תהיה שתייתו מקובלת ורצויה לפני השם יתברך כריח ניחח! ולזה דקדק בעל המאמר ואמר שֶׁצִּעֵר עַצְמוֹ מִן הַיַּיִן, רוצה לומר מן הרמוז באותיות יַּיִן שהוא מספר נִיחֹחַ אשר ביטל זה בנזירותו.
Ben Yehoyada on Nazir 19a · Sefaria
What this page contains
A full text unit for Nazir, daf 19, Amud Aleph, about 267 words in 10 segments. Segment numbers make it easier to return to an exact line; the commentaries below are quoted from their printed sources.
Continue the sequence
Parallel sources
Lessons and study tools
A unit-by-unit map of all 10 segments on this page: opening words, the moves the text actually makes and a link back to that exact segment.
- Segment 127 words
Opens “תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְהִזִּיר... וְהֵבִיא״, אַף עַל פִּי…”
- Segment 222 words
Opens “מַאן תְּנָא לְהָא דְּתָנוּ רַבָּנַן: אִשָּׁה שֶׁנָּדְרָה…”
- Segment 36 words
Opens “אָמַר רַב חִסְדָּא: רַבִּי יִשְׁמָעֵאל הִיא.…”
- Segment 434 words
Opens “מַאי קָסָבַר? אִי קָסָבַר בַּעַל מִיעְקָר עָקַר…”
- Segment 545 words
Opens “דְּתַנְיָא, רַבִּי אֶלְעָזָר הַקַּפָּר בְּרַבִּי אוֹמֵר: מָה…”
- Segment 627 words
Opens “וְהָא בְּנָזִיר טָמֵא כְּתִיב, וַאֲנַן אֲפִילּוּ נָזִיר…”
- Segment 724 words
Opens “יָצָא וְנִכְנַס — עוֹלִין לוֹ מִן הַמִּנְיָן.…”
- Segment 828 words
Opens “אֶלָּא נִכְנַס הוּא דְּעוֹלִין לוֹ מִן הַמִּנְיָן,…”
- Segment 920 words
Opens “אֲמַרוּ לֵיהּ רַב כָּהֲנָא וְרַב אַסִּי לְרַב:…”
- Segment 1034 words
Opens “רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: לֹא בּוֹ בְּיוֹם —…”
Sages named on this page
- Rabbi Ishmael · Second Generation of Tanna'im
Rabbi Ishmael was a leading sage of the second generation of Tanna'im, a colleague and disputant of Rabbi Akiva, and the teacher…
Source: Nazir 19a · Segment 1 — “…הֵבִיא — הִזִּיר. רַבִּי יִשְׁמָעֵאל בְּנוֹ שֶׁל רַבִּי יוֹחָנָן…”
- Rav Kahana [the Second] · Amoraim · First Generation Amoraim
Rav Kahana was a preeminent student of Rav and Shmuel.
Source: Nazir 19a · Segment 9 — “אֲמַרוּ לֵיהּ רַב כָּהֲנָא וְרַב אַסִּי לְרַב: מַאי טַעְמָא…”
- Shmuel · First Generation Amoraim
Shmuel, a prominent Amora, was a student of Rabbi Judah the Prince and a contemporary of Rav.
Source: Nazir 19a · Segment 7 — “…עֲלֵיהּ נְזִירוּת? אָמַר שְׁמוּאֵל: כְּגוֹן שֶׁיָּצָא וְהִזָּה וְשָׁנָה וְטָבַל.”
- Ulla · Amoraim · Second Generation Amora'im
Ulla, also known as Ulla Rabbah, was a prominent second-generation Amora in Babylonia and Eretz Yisrael, a student of Rabbi Yochanan and…
Source: Nazir 19a · Segment 10 — “…יָמִים רִאשׁוֹנִים. אָמַר עוּלָּא: לָא אָמַר רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אֶלָּא…”
Original text
תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְהִזִּיר... וְהֵבִיא״, אַף עַל פִּי שֶׁלֹּא הֵבִיא — הִזִּיר. רַבִּי יִשְׁמָעֵאל בְּנוֹ שֶׁל רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָה אוֹמֵר: ״וְהִזִּיר... וְהֵבִיא״, אֵימָתַי הִזִּיר — בִּזְמַן שֶׁהֵבִיא.
the verse therefore states: “And he shall consecrate to the Lord the days of his naziriteship, and he shall bring a lamb in its first year for a guilt-offering,” indicating: Even though he has not brought his guilt-offering he has nevertheless consecrated his days for the start of a new term of naziriteship. The opinion of Rabbi Yishmael, son of Rabbi Yoḥanan ben Beroka, is as follows: The verse states: “And he shall consecrate to the Lord the days of his naziriteship, and he shall bring,” which means: When has he consecrated his days of naziriteship, i.e., when does his new term of naziriteship begin? It begins when he has already brought his guilt-offering.
מַאן תְּנָא לְהָא דְּתָנוּ רַבָּנַן: אִשָּׁה שֶׁנָּדְרָה בְּנָזִיר וְנִטְמְאָה, וְאַחַר כָּךְ הֵפֵר לָהּ בַּעֲלָהּ — מְבִיאָה חַטַּאת הָעוֹף, וְאֵינָהּ מְבִיאָה עוֹלַת הָעוֹף.
The Gemara poses a question: Who is the tanna who taught this that the Sages taught: With regard to a woman who vowed to be a nazirite and became ritually impure, leading her to designate a bird for a sin-offering, a bird for a burnt-offering, and a sheep for a guilt-offering, and afterward her husband nullified her vow of naziriteship for her, she brings the bird sin-offering and she does not bring the bird burnt-offering?
אָמַר רַב חִסְדָּא: רַבִּי יִשְׁמָעֵאל הִיא.
Rav Ḥisda said: It is the opinion of Rabbi Yishmael, son of Rabbi Yoḥanan ben Beroka. According to the opinion of the Rabbis, the burnt-offering is a gift, and she would bring it despite the fact that her naziriteship was nullified. According to Rabbi Yishmael, the burnt-offering is part of the atonement process, and since her naziriteship was nullified, there is no longer a need for atonement.
מַאי קָסָבַר? אִי קָסָבַר בַּעַל מִיעְקָר עָקַר — חַטַּאת הָעוֹף נָמֵי לָא לַיְיתֵי. אִי קָסָבַר בַּעַל מִיגָּז גָּיֵיז, עוֹלַת הָעוֹף נָמֵי לַיְיתֵי! לְעוֹלָם קָסָבַר בַּעַל מִיעְקָר עָקַר, וְרַבִּי יִשְׁמָעֵאל סָבַר לַהּ כְּרַבִּי אֶלְעָזָר הַקַּפָּר.
The Gemara asks: What does he hold? If he holds that the husband uproots a vow entirely when he nullifies it, and she is considered not to have vowed at all, she should not bring the bird sin-offering, as she was never a nazirite, and she does not need atonement. Conversely, if he holds that the husband severs the vow from that point onward, but it did take effect beforehand, she should also bring the bird burnt-offering, as she requires atonement for becoming impure while she was a nazirite. The Gemara answers: Actually, he holds that the husband uproots the vow, and why is she obliged to bring a sin-offering? Rabbi Yishmael holds in accordance with the opinion of Rabbi Elazar HaKappar.
דְּתַנְיָא, רַבִּי אֶלְעָזָר הַקַּפָּר בְּרַבִּי אוֹמֵר: מָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״וְכִפֶּר עָלָיו מֵאֲשֶׁר חָטָא עַל הַנָּפֶשׁ״? וְכִי בְּאֵיזוֹ נֶפֶשׁ חָטָא זֶה? אֶלָּא שֶׁצִּיעֵר עַצְמוֹ מִן הַיַּיִן. וְקַל וָחוֹמֶר: וּמָה זֶה שֶׁלֹּא צִיעֵר עַצְמוֹ אֶלָּא מִן הַיַּיִן נִקְרָא חוֹטֵא, הַמְצַעֵר עַצְמוֹ מִכׇּל דָּבָר עַל אַחַת כַּמָּה וְכַמָּה.
As it is taught in a baraita : Rabbi Elazar HaKappar, the esteemed one, says: What is the meaning when the verse states with regard to a nazirite: “And make atonement for him, for he sinned by the soul” (Numbers 6:11)? And with which soul did this person sin by becoming a nazirite? Rather, in afflicting himself by abstaining from wine, he is considered to have sinned with his own soul, and he must bring a sin-offering for the naziriteship itself, for causing his body to suffer. And an a fortiori inference can be learned from this: Just as this person, in afflicting himself by abstaining only from wine, is nevertheless called a sinner, in the case of one who afflicts himself by abstaining from everything, through fasting or other acts of mortification, all the more so is he described as a sinner. According to this opinion, Rabbi Yishmael holds that since the woman afflicted herself by abstaining from wine she must bring a sin-offering, even though, due to her husband’s nullification, she did not actually become a nazirite.
וְהָא בְּנָזִיר טָמֵא כְּתִיב, וַאֲנַן אֲפִילּוּ נָזִיר טָהוֹר קָאָמְרִינַן! קָסָבַר רַבִּי אֶלְעָזָר הַקַּפָּר נָזִיר טָהוֹר נָמֵי חוֹטֵא הוּא, וְהַיְינוּ טַעְמָא דִּכְתִיב בְּנָזִיר טָמֵא — הוֹאִיל וְשָׁנָה בַּחֵטְא.
The Gemara raises a difficulty with Rabbi Elazar HaKappar’s dictum: But this verse, labeling the nazirite a sinner, is written with regard to an impure nazirite, and we are saying that even a pure nazirite is a sinner. The Gemara answers: Rabbi Elazar HaKappar holds that a pure nazirite is also a sinner. And this is the reason that the statement that a nazirite is a sinner is written in reference to an impure nazirite rather than a pure one: Since he repeated his sin, as his impurity causes him to start his naziriteship again, he thereby deprives himself for a longer period. He should have taken extra care to prevent this from happening.
יָצָא וְנִכְנַס — עוֹלִין לוֹ מִן הַמִּנְיָן. קָתָנֵי עוֹלִין לוֹ מִן הַמִּנְיָן. מִשּׁוּם דְּיָצָא חָל עֲלֵיהּ נְזִירוּת? אָמַר שְׁמוּאֵל: כְּגוֹן שֶׁיָּצָא וְהִזָּה וְשָׁנָה וְטָבַל.
§ The mishna taught that if one took a vow of naziriteship while in a cemetery, left the cemetery, and then entered it again, the days he spent outside do count as part of his tally of his term of naziriteship, and he is obligated to bring the offerings of ritual impurity upon reentering the cemetery. The mishna teaches: They do count as part of his tally. The Gemara questions the meaning of this linkage: Does naziriteship take effect for him because he merely left the ritually impure place? He is still ritually impure, and he cannot begin counting his term of naziriteship until after he has undergone the purification process. Shmuel said: The mishna is referring to a case where he left and received the sprinkling of the ashes of the red heifer on the third day, and he again received the sprinkling on the seventh day and immersed, after which he entered the cemetery a second time. Since he is now ritually pure, his naziriteship takes effect.
אֶלָּא נִכְנַס הוּא דְּעוֹלִין לוֹ מִן הַמִּנְיָן, לֹא נִכְנַס אֵין עוֹלִין לוֹ מִן הַמִּנְיָן?! לָא מִיבַּעְיָא קָאָמַר: לָא מִיבַּעְיָא יָצָא, אֶלָּא אֲפִילּוּ נִכְנַס — עוֹלִין לוֹ מִן הַמִּנְיָן.
The Gemara poses another question: According to the precise reading of the mishna, his term of naziriteship starts only if he reentered the cemetery; however, is it only if he returned and entered the cemetery that those days count as part of his tally, but if he did not enter, and remained outside the cemetery, those days do not count as part of his tally? Why should the start of the naziriteship be dependent upon his reentering the cemetery? The Gemara answers: The tanna is speaking utilizing the style of: It is not necessary, as follows: It is not necessary to state this halakha , that those days count as part of his tally, in the case of one who left the cemetery and began his naziriteship, but even if he entered the cemetery again immediately after his purification, those days count as part of his tally, and he will be obligated to bring the offerings of ritual impurity upon his reentry.
אֲמַרוּ לֵיהּ רַב כָּהֲנָא וְרַב אַסִּי לְרַב: מַאי טַעְמָא לָא מְפָרְשַׁתְּ לַן כְּהָלֵין מִילֵּי? אָמַר לְהוֹן: אָמֵינָא דִּלְמָא לָא צְרִיכִיתוּ.
Rav Kahana and Rav Asi said to Rav: What is the reason you did not explain it to us with these words of Shmuel, as explained above? He said to them: I said to myself that perhaps you do not require that explanation, as I thought it was apparent that this is the proper explanation of the mishna.
רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: לֹא בּוֹ בְּיוֹם — שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְהַיָּמִים הָרִאשׁוֹנִים יִפְּלוּ״ — עַד שֶׁיִּהְיוּ יָמִים רִאשׁוֹנִים. אָמַר עוּלָּא: לָא אָמַר רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אֶלָּא בְּטָמֵא שֶׁנָּזַר, אֲבָל בַּנָּזִיר טָהוֹר שֶׁנִּטְמָא — אֲפִילּוּ יוֹם אֶחָד סוֹתֵר.
§ The mishna also taught an additional halakha : Rabbi Eliezer says: This halakha does not apply to one who entered the cemetery on that very day that he left it, as it is stated with regard to the halakhot of an impure nazirite: “But the first days shall be void” (Numbers 6:12), which indicates that he does not bring the offerings unless he had his “first days” of ritual purity, during which he observed his naziriteship. Ulla said: Rabbi Eliezer said this halakha , that one day of naziriteship in purity is not sufficient to obligate him to bring offerings if he becomes impure, only with regard to an impure person who took a vow of naziriteship, but a pure nazirite who became impure, even if he was only pure for one day of naziriteship, it negates that day of his tally and he must bring the offerings of an impure nazirite.